Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 р. Справа № 60/86-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Кравець Т.В., Шутенко І.А.,
при секретарі – Михайлюк О.І.,
за участю представників сторін:
позивача –Гориченко Л.І. за довіреністю № 21-122/02-3439 від 21.04.2009р., Соколай О.А. за довіреністю № 21-122/02-3441 від 21.04.2009р.,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №1896Х/2-4) Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод», м. Мерефа, на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. у справі № 60/86-09
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до відповідача Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод», м. Мерефа,
про стягнення 140000,00 грн., -
встановила:
Антимонопольного комітету України звернулося з позовом про стягнення з ДП «Артемівський спиртовий завод» суми штрафу у розмірі 70000,00 грн. та пені у розмірі 70000,00 грн. за порушення ч.1 та 3 ст. 6, п.1 ст. 50 та ч.3 та 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2004р. по справі № 60/86-09 (суддя Чистякові І.О.) позов задоволено, сягнено з ДП «Артемівський спиртовий завод»в доход загального фонду Державного бюджету України штраф в сумі 70000,00 грн. та пеню в сумі 70000,00 грн. Стягнено з ДП «Артемівський спиртовий завод»на користь державного бюджету України 1400,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування усіх обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт у скарзі зазначав, що застосований до нього штраф у розмірі 70000грн. не передбачений нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції». Апелянт вказував на відсутність у рішенні Антимонопольного комітету України даних про розрахунок розміру штрафу, що також свідчить про порушення норм чинного законодавства з боку позивача.
До початку судового засідання відповідач подав клопотання № 613 від 16.07.2009р., в якому просив відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання для надання через знаходження у відряджені.
Представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів пришла до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не дано доказів в підтвердження неможливості направити до суду апеляційної інстанції іншого представника та доказів в підтвердження вимог викладених в цьому клопотанні.
Крім того, в п. 5 ухвали Харківського апеляційного господарського суду 07.07.2009р. було повідомлено сторін, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає, що в справі достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
20.12.2007 р. за №745-р по справі №23-26.13/5-07 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення, яким визнано за ДП «Артемівський спиртовий завод»вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50 і ч.1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.
В зв’язку з чим в п. 2 вказаного рішення на ДП «Артемівський спиртовий завод»було накладено штраф на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у розмірі 70000,00 грн. та зобов'язано суб'єктів господарювання, наведених в п.1 резолютивної частини даного рішення, припинити порушення.
Пунктом 4 рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. за №745-р встановлено необхідність виконання рішення у двохмісячний строк з дня його одержання.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітет України повністю або частково до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. у справі № 38/174 рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ДП «Артемівський спиртовий завод»про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. за №745-р. у справі № 23-26.13/5-07. Приймаючи дану постанову апеляційний господарський суд міста Києва виходив із законності та обґрунтованості оспорюваного рішенням Антимонопольного комітету України.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009р. у справі № 38/174 (05-5-38/2629) постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 зі справи № 38/174 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 28.05.2009р. у справі № 38/174 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2009 р. у справі № 38/174.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. у справі № 38/174 набрала законної сили і є обов’язковою для виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Частинами 2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання, суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.
Рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. за №745-р було отримано ДП «Артемівський спиртовий завод» 14.01.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 197636.
Таким чином, термін сплати штрафу, встановлений рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. за №745-р закінчився 14.03.2008р., на момент подання позовної заяви 14.04.2009р. ДП «Артемівський спиртовий завод»штраф в сумі 70000,00 грн. не був сплачений.
В зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 70000,00 грн., оскільки вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши нарахування пені в сумі 70000,00 грн., погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що розмір пені нарахований у відповідності з вимогами чинного законодавства і підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. у справі № 60/86-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 75, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Клопотання Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод», м. Мерефа, про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. у справі № 60/86-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 20.07.2009р.
Головуючий суддя Карбань І.С.
суддя Кравець Т.В.
суддя Шутенко І.А.