КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 № 17/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з"явився
від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вістабуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009
у справі № 17/39 (суддя Кролевець О.А.)
за позовом ТОВ "Вістабуд"
до ТОВ "МД Рітейл"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 4526517,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/39 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вістабуд” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 4 526 517,04 грн. призначено у справі судову будівельно – технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання, що потребують спеціальних знань, а саме:
- чи були виконані будівельні роботи на об'єктах, розташованих за адресами, зазначеними в актах ф.КБ-2в та довідках ф.КБ-3, що містяться в матеріалах справи, а саме:
1. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Торез Донецької області) (а.с. 182-196)?
2. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Артемівськ Донецької області) (а.с. 197-210)?
3. в акті без номера та дати та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 232-246)?
4. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Володарське Донецької області) (а.с.274-277)?
5. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті «Гольма» в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 290-300)?
6. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи в магазині «Клуб» в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 301-311)?
7. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи в магазині «Енергетик» в м. Донецьку) (а.с. 376-380)?
8. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Курахово Донецької області) (а.с. 450-458)?
9. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Кременчук Полтавської області) (а.с. 145-156)?
10. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Комсомольськ Полтавської області) (а.с. 168-181)?
11. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Комсомольськ Полтавської області)?
12. в акті №1в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в смт. Оржиця Полтавської області) (а.с. 382-396)?
13. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Гадяч, Полтавської області, вул.Тельмана,14) (а.с. 425-437)?
14. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Гадяч Полтавської області, вул. 50років Жовтня,23) (а.с. 438-449)?
15. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Охтирка Сумської області) (а.с. 157-167)?
16. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Тростянець Сумської області) (а.с. 211-223)?
17. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Ровеньки Луганської області) (а.с. 224-231)?
18. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Червоний Луч Луганської області) (а.с. 247-262)?
19. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Золоте Луганської області) (а.с. 263-273)?
20. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Новоайдар Луганської області) (а.с. 278-289)?
21. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Краснопартизанськ Луганської області) (а.с. 370-375)?
22. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Носівка Чернігівської області) (а.с. 312-318)?
23. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Сосниця Чернігівської області) (а.с. 319-331)?
24. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Ніжин Чернігівської області) (а.с. 332-347)?
25. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Бахмач Чернігівської області) (а.с. 348-354)?
26. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м.Бобровиця Чернігівської області) (а.с. 355-360)?
27. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в смт. Козелець Чернігівської області) (а.с. 361-366)?
28. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Амвросієва Чернігівської області) (а.с. 367-369)?
29. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Нова Водолага Харківської області) (а.с. 397-404)?
30. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в смт.Дергачі Харківської області) (а.с. 405-424)?
31. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Харків, вул. Слинько,20) (а.с. 459-465)?
32. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Харків, вул. Академіка Ляпунова,16) (а.с. 466-470)?
- в якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Вістабуд» виконані ремонтно-будівельні роботи за договором підряду №МД-1/2208-Б від 12.05.2008 на об'єктах, розташованих за адресами, вказаними в актах ф.КБ-2в та довідках ф.КБ-3, що містяться в матеріалах справи, а саме:
1. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Торез Донецької області) (а.с. 182-196)?
2. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Артемівськ Донецької області) (а.с. 197-210)?
3. в акті без номера та дати та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 232-246)?
4. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Володарське Донецької області) (а.с.274-277)?
5. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті «Гольма» в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 290-300)?
6. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи в магазині «Клуб» в м. Горлівка Донецької області) (а.с. 301-311)?
7. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи в магазині «Енергетик» в м. Донецьку) (а.с. 376-380)?
8. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Курахово Донецької області) (а.с. 450-458)?
9. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Кременчук Полтавської області) (а.с. 145-156)?
10. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Комсомольськ Полтавської області) (а.с. 168-181)?
11. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Комсомольськ Полтавської області)?
12. в акті №1в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в смт. Оржиця Полтавської області) (а.с. 382-396)?
13. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Гадяч, Полтавської області, вул.Тельмана,14) (а.с. 425-437)?
14. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Гадяч Полтавської області, вул. 50років Жовтня,23) (а.с. 438-449)?
15. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Охтирка Сумської області) (а.с. 157-167)?
16. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Тростянець Сумської області) (а.с. 211-223)?
17. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Ровеньки Луганської області) (а.с. 224-231)?
18. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Червоний Луч Луганської області) (а.с. 247-262)?
19. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Золоте Луганської області) (а.с. 263-273)?
20. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Новоайдар Луганської області) (а.с. 278-289)?
21. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Краснопартизанськ Луганської області) (а.с. 370-375)?
22. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Носівка Чернігівської області) (а.с. 312-318)?
23. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Сосниця Чернігівської області) (а.с. 319-331)?
24. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Ніжин Чернігівської області) (а.с. 332-347)?
25. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Бахмач Чернігівської області) (а.с. 348-354)?
26. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м.Бобровиця Чернігівської області) (а.с. 355-360)?
27. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в смт. Козелець Чернігівської області) (а.с. 361-366)?
28. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Амвросієва Чернігівської області) (а.с. 367-369)?
29. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Нова Водолага Харківської області) (а.с. 397-404)?
30. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкт: з. смт.Дергачі Харківської області) (а.с. 405-424)?
31. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Харків, вул. СлинькоДО) (а.с. 459-465)?
32. в акті №1 за жовтень 2008р. та довідці до нього (ремонтні роботи на об'єкті в м. Харків, вул. Академіка ЛяпуноваДб) (а.с. 466-470)?
- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Вістабуд” за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 на об'єктах, розташованих за адресами, вказаними в актах ф.КБ-2в та довідках ф.КБ-3, що містяться в матеріалах справ та зазначені вище.
У зв’язку з призначенням будівельно – технічної експертизи зупинено провадження у справі № 17/39 до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі № 17/39, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. 15.04.2009 від 27.04.2009 року (вх. № 02-4.1/2792 від 13.05.2009 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.
При цьому, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано вчинено процесуальні дії по призначенню судової експертизи, без обґрунтованих посилань на необхідність проведення експертизи, з порушенням процесуальних прав позивача.
Вважає, що суд першої інстанції протиправно вийшов за межі встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору господарським судом.
На думку скаржника, місцевим господарським судом необґрунтовано призначено судово – будівельну експертизі по справі з питання визначення обсягів та вартості фактично виконаних підрядних робіт, коли між сторонами у справі взагалі відсутній спір щодо обсягів та вартості фактично виконаних підрядних робіт, визначених в актах та довідках доданих до позовної заяви, і які беззаперечно в силу норми п. 5 умов Додаткових угод до Договору, якою передбачено, що якщо протягом 10 днів виконавець-підрядник не отримав від замовника оформлений акт приймання – передачі робіт або мотивовану відмову від приймання робіт, вважаються прийнятими замовником.
Апелянт вважає, що сторони своїми діями чи бездіяльністю погодили вартість виконаних робіт, а тому Господарським судом міста Києва було безпідставно призначено експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2009 року об 11 год. 20 хв.
В судове засідання 30.06.2009 року представники сторін не з’явилися.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008 у розмірі 4 288 218,40 грн., пені у розмірі 143 788,00 грн., інфляційної складової боргу в розмірі 76 537,14 грн., відсотків річних у розмірі 17 973,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір підряду з численними додатковими угодами до нього, в рамках якого позивач виконав підрядні роботи на об'єктах відповідача (мережа магазинів) на загальну суму 11 654 468,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), копії яких додані до позову. Оскільки відповідач мотивованої відмови від підписання актів не надав, тому вказані в цих актах роботи є такими, що прийняті відповідачем без зауважень у обсягах, зазначених в актах. За даними позивача, за виконані роботи відповідач сплатив лише 736 6250,00 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 288 218,40 грн.
Представник відповідача в судові засідання суду першої інстанції не з’являвся, письмових пояснень чи заперечень по суті спору не надходило .
Під час розгляду справи місцевим господарським судом було поставлено на обговорення питання про призначення по справі за ініціативою суду судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягів та вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду № МД-1/2208-Бвід 12.05.2008.
Необхідність призначення експертизи місцевий господарський суд обґрунтував тим, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Оскільки надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-Зв) не підписані замовником за договором (відповідачем), а тому для встановлення обсягів і вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду №МД-1/2208-Б від 12.05.2008 необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, з метою повного об'єктивного розгляду справи господарський суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором підряду № МД-1/2208-Б від 12.05.2008, оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю фактично виконаних та вартістю оплачених відповідачем робіт.
Позивачем в частині зупинення провадження у справі оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року, якою призначено судову будівельно – технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 17/39.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України або ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. З правового аналізу наведеної норми вбачається прерогатива господарського суду при призначенні судової експертизи, а саме: суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін та не зв’язаний переліком питань, що запропоновані сторонами для роз’яснення експертом.
Крім того, приписами ст. 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якою призначено судову експертизу.
Втім, як вбачається з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вістабуд” хоча й оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року по справі № 17/39 в частині зупинення провадження у справі, проте не погоджується з оскаржуваною ухвалою саме в частині призначення судової експертизи, оскільки вважає, що місцевим господарським судом не було враховано тієї обставини, що відповідач не скористався своїм правом та не направив на адресу позивача письмові заперечення для усунення недоліків й не склав акт з недоліків і дефектів, який є обов’язковим для виконавця, тим самим замовник втратив право посилатися на відхилення від умов договору або недоліки у роботі, а тому враховуючи викладене вище позивач вважає, що сторони погодили вартість виконаних робіт, тому необхідність проведення судово – бухгалтерської експертизи відпадає
Тому, з урахуванням викладеного вище, вимоги позивача про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року є безпідставними і задоволенню не підлягають
При цьому, колегія суддів констатує, що провадження у справі № 17/39 зупинено в зв’язку з призначенням судової експертизи, тобто на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, проте в даному випадку підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1. призначення господарським судом судової експертизи;
2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3. заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у справі саме у зв’язку з призначанням судової експертизи, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово – експертної установи і в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року у справі № 17/39 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вістабуд” без задоволення.
2. Матеріали справи № 17/39 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
06.07.09 (відправлено)