КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 № 05-5-30/21617 (30/93)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача - Юхименко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2009
у справі № 05-5-30/21617 (30/93) (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” звернулось до Господарського суду міста Києва в рамках господарської справи № 30/93 з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” про зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2009 року позовну заяву було повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу суду скасувати та справу направити на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 30/93 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Альфа-Черкаси” про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності.
В ході розгляду даної справи 14.05.2009 року відповідач ТОВ „Український промисловий банк” звернулося до суду з зустрічним позовом до ТОВ „Суми-Петрол” про зобов’язання вчинити дії.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду даний позов, обґрунтовував це тим, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним, а тому не може розглядатися в одному провадженні з останнім.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Взаємна пов’язаність первісного та зустрічного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказів, а саме:
- обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;
- вимоги за зустрічним позовом і первісним можуть зараховуватися;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.
Як вбачається з первісного позову ТОВ „Суми-Петрол” просив суд визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір № 118/Zіп-08-3 від 26.05.2008 року та договір від 22.12.2008 року про внесення змін та доповнень до вище вказаного іпотечного договору, укладені між позивачем та відповідачем, а також усунути перешкоди у здійснені права власності ТОВ „Суми-Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, записів, зазначених у позові, усунути перешкоди у здійснені права власності ТОВ „Суми-Петрол” шляхом виключення з Державного реєстру іпотек записів зазначених у позові.
З прохальної ж частини зустрічного позову вбачається, що ТОВ „Український промисловий банк” просив суд зобов’язати ТОВ „Суми-Петрол” додатково передати ТОВ „Український промисловий банк” в забезпечення виконання зобов’язань за Генеральним договором № 118-08 від 27.05.2008 року про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій належного йому на праві власності майна шляхом укладання правочину у відповідності до вимог чинного законодавства (договори застави та іпотеки).
Отже як вбачається з аналізу змісту первісного позову та зустрічного, взаємна пов’язаність позовів в даному конкретному випадку відсутня, оскільки предметом первісного позову є визнання недійсним договору іпотеки, в той час як предметом зустрічного позову є зобов’язання про вчинення дій спрямованих на укладання нових договорів застави та іпотеки.
Дані спори виникають з різних підстав та передбачають відповідно і різні правові наслідки.
Вимоги за зустрічним позовом становлять собою окремий позов, який може бути поданий стороною за загальними правилами, в окремому провадженні.
Крім того, 29.05.2009 року у справі № 30/93, тобто по первісному позову, Господарським судом міста Києва було постановлено рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” не підлягає задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2009 року без змін.
2. Справу № 05-5-30/21617 передати Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді