КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2009 № 1/34
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євдокимова О.В.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Верховський О.В., довіреність № б/н від 02.06.2009 року
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2009
у справі № 1/34 (суддя Шестак В.І.)
за позовом ТОВ "СП Екометал"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відстрочку виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009 року у справі № 1/34 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” про відстрочку виконання рішення по справі № 1/34 від 18.12.2008 року.
Не погоджуючись з названою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.04.2009 року вих. № 105 (вх. № 02-4.2/2463 від 29.04.2009 року), в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу заявника: відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2009 року по справі 1/34 на один рік.
Скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.
На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано фінансовий стан відповідача, можливих негативних наслідків, спричинених примусовим стягненням та реалізацією основних засобів апелянта. При цьому, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не врахував той факт, що основні засоби та активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” знаходяться у заставі, а тому реалізація даних активів можлива лише за згодою заставодержателя.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року у справі № 1/34 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2009 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання 24.06.2009 року з’явився представник позивача.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд залишити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009 року у справі № 1 /34 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” – без задоволення.
Крім того, представник позивача зазначив, що боржником не надано письмових доказів наявності дебіторської заборгованості та не надано доказів в підтвердження можливості боржника виконати рішення суду.
До апеляційного господарського суду 24.06.2009 року надійшла телеграма (відправник – директор по загальних питаннях та побуту – Шаповал І.Г.), де викладено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” про відкладення розгляду справи, яке було відхилено колегією суддів як безпідставне.
До того ж, аналізуючи матеріали справи, які містять достатньо доказів для вирішення спірного питання, та враховуючи ту обставину, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 року у справі № 1/34 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Екометал” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості 276 196,45 грн задоволено.
30.12.2008 року господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення суду .
24.03.2009 року ТОВ „Бахмацький машинобудівний завод” до Господарського суду Чернігівської області було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 18.12.2008 року на один рік.
Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, посилався на негативні наслідки мирової економічної кризи, які позначилися спадом виробництва ТОВ „Бахмацький машинобудівний завод”. Боржник зазначив, що відмова в наданні відстрочки призведе до переходу підприємства в статус банкрута , що тягне негативні наслідки для розвитку даного регіону, оскільки відповідач є основним платником до УПФ в Бахмацькому районі та інших фондів та бюджету Бахмацького району. На думку боржника, відстрочка дасть змогу йому з певним інтервалом у часі акумулювати наявні виробничі та грошові ресурси, переорієнтувати виробництво на випуск продукції затребуваної на ринку з метою повного розрахунку по борговим зобов’язанням.
Місцевий господарський суд зазначив, що зобов’язання по сплаті заборгованості виникло у відповідача ще в серпні 2008 року. Крім того, боржником не надано суду доказів наявності у нього дебіторської заборгованості та стягнення з дебіторів цієї заборгованості, відсутні докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Тому, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення не буде стимулювати боржника виконувати судове рішення та може призвести взагалі до його невиконання.
На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” про відстрочення виконання рішення суду від 18.12.2008 року у справі № 1/34.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказаний конституційний принцип також закріплений і у ст. 115 ГПК України.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996, № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 18.04.2001 р. N 02-5/467 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” не обґрунтувало необхідність надання відстрочки виконання рішення, не надало беззаперечних доказів перебування підприємства заявника в скрутному фінансовому стані, наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2009 року у справі № 1/34 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький машинобудівний завод” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 1/34 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Євдокимов О.В.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
30.06.09 (відправлено)