КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.06.2009                                                                                           № 7/109

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Калатай  Н.Ф.

 суддів:            Пашкіної С.А.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача -Микитин С. С. – представник за довіреністю № 11 від 09.01.2009 р.  

 від відповідача -Кременскова І. С. – представник за довіреністю  від 03.06.2009 р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євро-Київ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2009

 у справі № 7/109 (суддя Якименко М.М.)

 за позовом                               Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

 до                                                   Приватного підприємства "Євро-Київ"

 про                                                   спонукання укладання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

 Позов заявлено про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 01.09.2008 до договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008 про зміну назви орендодавця на Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про визнання додаткової угоди від 01.09.2009 до договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008 укладеною в редакції позивача, доданій до позовної заяви.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2009, повний текст якого підписаний 22.04.2009, позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на підставі рішень Святошинської районної у м. Києві ради правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства, яке є орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008, в частині квартирної та орендної плати є позивач.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2009 у справі № 7/109 та за наслідками розгляду скарги винести відповідну постанову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом як норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу без участі представників відповідача, та норм матеріального права, оскільки судом не досліджений той факт, що єдиним доказом наявності прав та обов’язків у позивача бути стороною спірного договору є розподільчий акт, який позивачем не було надано суду першої інстанції, що свідчить про неповне з’ясування судом обставин справи.

Ухвалою від 27.05.2009 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Приватного підприємства „Євро–Київ” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/1 від 12.06.2009 справу № 7/109 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Коротун О.М.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

08.04.2008 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва як Орендодавець та відповідач як Орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення № 80 (далі Договір), відповідно до умов якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 454 від 28.03.2008 та ордеру № 92 від 07.04.2008 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування, з 08.04.2008 до 08.03.2011, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги,108/1 загальною площею 54,8 кв. м. для використання та розміщення ательє по пошиву та ремонту одягу.

В подальшому відбулася реорганізація Орендодавця.

Як слідує з п. 2.1 Статуту позивача, затвердженого рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 220 від 19.06.2008, позивач є самостійним господарюючим суб’єктом, який створений Святошинської районною у м. Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Комунального підприємства „Галагани”, і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов’язань в частині квартирної та орендної плати останніх.

Отже, враховуючи, що предметом Договору є орендні правовідносини, позивач є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором

Відповідно до п. 9.3 Договору зміни Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення , що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення в Договір змін не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, 06.11.2008 року позивач направив відповідачу лист № 452 від 06.11.2008 (а.с. 33), в якому повідомив про своє правонаступництво Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в частині прав та обов’язків за Договором та запропонував підписати додаткову угоду до Договору з приводу внесення змін до назви орендодавця та його реквізитів. До вказаного листа позивачем було додано 2 примірники додаткової угоди для підписання. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено копії опису вкладення та фіскального чеку № 8547 від 06.11.2008 (а. с. 34).

Відповідно до ч.3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду

Відповідач на вказаний лист не відповів, заперечень проти підписання додаткової угоди не висловив, угоду не підписав.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, посилання відповідача на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи щодо права позивача бути стороною за Договором, оскільки єдиним доказом наявності прав та обов’язків у позивача бути стороною в Договорі є розподільчий акт, який судом першої інстанції досліджено не було, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, що позивач зобов’язаний пред’являти йому такий акт, а то-друге, п. 2.1 Статуту позивача однозначно вказує, правонаступником яких саме майнових прав та обов’язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Комунального підприємства „Галагани” є позивач.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучені належні копії договору оренди нежитлового приміщення № 32 від 18.12.2008, укладеного відповідачем як Орендарем з Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва як Орендодавцем, і додаткової угоди до цього договору про зміну назви Орендодавця на Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”.

Додаткова угода підписана з боку відповідача і завірена його печаткою.

Тобто, підписуючи зазначену додаткову угоду, відповідач не мав сумнівів щодо правонаступництва позивача Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити суду, у чому полягає різниця між договором № 32 і спірним Договором з точки зору внесення змін до них щодо особи Орендодавця.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи та прийняття судом першої інстанції рішення відбулися за відсутності представника відповідача не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Ухвалу суду від 02.02.2009 про порушення провадження у цій справі і призначення справи до розгляду на 26.02.2009 було направлено відповідачу 10.02.2009 на адресу: 03164, м. Київ, вул. Булаховського, 36, кв. 154 (а.с.2) Така ж адреса вказана у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи відповідача і довідці з ЄДРПОУ (а.с. 18, 19). Більше того, сам відповідач вказує цю ж адресу в своїй апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи і той факт, що відповідач за своєю адресою одержав зазначену ухвалу лише 04.03.2009, свідчить про неналежне виконання відповідачем його зобов’язання одержувати кореспонденцію. В діях суду першої інстанції в даному випадку відсутні порушення вимог процесуального права.

Враховуючи, що відповідач представника в судове засідання не направив ухвалою від 26.02.2009 суд відклав розгляд справи на 19.03.2009.

Про факт одержання відповідачем цієї ухвали суду свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідачем було здано до канцелярії суду 19.03.2009, проте в судове засідання, яке відбулося цією ж датою, представник відповідача не з’явився.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом першої інстанції обґрунтовано, адже будь-яких доказів на підтвердження хвороби представника відповідача, а також того, що зазначений хворий представник є єдиним представником, який здатен представляти інтереси відповідача в суді, до клопотання відповідачем не додано. Посилання відповідача в зазначеному клопотанні, що він не отримував копії позовної заяви, жодним документальним доказом не підтверджуються. В той же час, матеріали справи містять належні докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Колегія суддів при розгляді заяви відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права приймає до уваги також той факт, що за весь час розгляду справи, в тому числі в суді апеляційної інстанції, який тривав з 02.02.2009 по 15.06.2009, відповідач жодного разу не скористався наданим йому законом правом на ознайомлення з матеріалами справи – з відповідною заявою до суду не звернувся.

За таких обставин, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, визнається колегією суддів не доведеним.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва у справі №7/109 від 19.03.2009 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватне підприємство „Євро–Київ”.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Євро–Київ” на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2009 у справі №7/109 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2009 у справі №7/109 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи  № 7/109.

 Головуючий суддя                                                                      Калатай  Н.Ф.

 Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Коротун  О.М.

 22.06.09 (відправлено)