ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2009 року Справа № 10/209-09(38/186-08)(23/249(Н1-28)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідач)
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Романенко Н.М., довіреність № 01 від 05.01.2009р.;
від відповідача: Колосов А.В., представник, довіреність № 422 від 01.01.2009р.;
від третіх осіб-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
в судовому засіданні приймав участь прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області - Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28)
за позовом Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600)
до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 - Міністерства транспорту України, м. Київ (прос. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ (вул. Тверська, 5, м. Київ)
за участю Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. (суддя Кощеев І.М.) у задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці про визнання права власності трудового колективу Придніпровської залізниці в особі Дорожньої профспілкової організації на оздоровчі заклади відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Дорожня профспілкова організація Придніпровської залізниці звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28) та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Дорожньої профспілкової організації у повному обсязі.
При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд виходив зокрема з того, що позивачем не доведено факт порушення органом виконавчої влади в галузі транспорту та Укрзалізницею щодо передачі у власність вказаного у позові нерухомого майна трудовому колективу Придніпровської залізниці, не надано безперечних доказів надходження у розпорядження трудового колективу прибутку, що залишився у держаного підприємства після сплати всіх податків і зборів та інших платежів та направлення його на будівництво і розвиток зазначених у позові об’єктів соціальної сфери. Такі висновки суду є необґрунтованими, оскільки суд не наводить жодних обґрунтувань відхилення доказів наданих позивачем в обґрунтування позову. Відсутність такого обґрунтування свідчить про те, що судом надані позивачем документальні докази жодним чином не розглядалися та не досліджувалися.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений на 18.05.2009р. на 12 год. 00 хв.
Розпорядженням голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 18.05.2009р., справа № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Головка В.Г., Логвиненко А.О.
Ухвалою від 18.05.2009р. розгляд апеляційної скарги Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці відкладений до 12 год. 30 хв. 03.06.09р.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки позивача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Міністерство транспорту України не скористалося наданим йому процесуальним правом та не забезпечило у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги, Міністерство транспорту України повідомлено належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи-1.
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна адміністрація залізничного транспорту України, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні 03.06.2009р. пояснив, що підтримує позицію відповідача, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки позивача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 13.07.2009р. за згодою прокурора, представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що справа неодноразово переглядалася в судах різних інстанцій, одночасно з цим позивач змінював та уточнював позовні вимоги.
Так, відповідно до останнього уточнення Дорожньо профспілкова організація Придніпровської залізниці просить суд визнати право власності трудового колективу Придніпровської залізниці в особі Дорожньої профспілкової організації на оздоровчі заклади.
Як вбачається з матеріалів справи, трудовий колектив Придніпровської залізниці на конференції трудового колективу 27.06.2000р. прийняв постанову «Про збереження соціальної інфраструктури»і уповноважив Дорожню профспілкову організацію Придніпровської залізниці вирішити питання визнання та закріплення права власності трудового колективу на об'єкти соціальної інфраструктури Придніпровської залізниці та представляти інтереси колективу у всіх державних і судових органах.
Відповідно до колективного договору між адміністрацією Державного підприємства «Придніпровська залізниця»і Дорожньою профспілковою організацією Придніпровської залізниці, Дорожня профспілкова організація є уповноваженим органом трудового колективу Придніпровської залізниці, що відповідає ст. 19 діючого Закону України «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями»та ст. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Дорожньо профспілкова організація Придніпровської залізниці просила суд першої інстанції визнати право власності трудового колективу Придніпровської залізниці в особі Дорожньої профспілкової організації на оздоровчі заклади:
- пансіонат "Прибій" (Херсонська область, Генічеський р-н, с. Генічевська Гірка, буд. 42); пансіонат для батьків з дітьми ім. Ю. О. Гагаріна (Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Полупанова, буд. 10 та Автономна республіка Крим, м. Сакський р-н, с. Прибережне, станція Прибережн, вул. Каламітська, буд. 1);
- пансіонат "Запоріжжя" (Херсонська обл., Генічевський р-н, с. Генічевська Гірка, вул. Набережна, буд. 33);
- дитячий табір "Сокіл" (Херсонська обл., Генічевський р-н, с. Генічевська Гірка, вул. Набережна, буд. 47);
- база відпочинку "Експрес" (Дніпропетровськ обл., Новомосковський р-н, с. Орловщина, вул. Мостова, буд. 3);
- база відпочинку "Січ" (Дніпропетровськ обл., Апостолівський р-н, с. Ленінське, вул. Набережна, буд. 134);
- пансіонат "Феодосія" (Автономна республіка Крим, м. Феодосія, пр. Айвазовського, буд. 49 та вул. Курортна, буд. 24);
- дитячий оздоровчо-санаторний комплекс "Айвазовський" (Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Набережна Чорноморська, буд. 12).
Суд першої інстанції зазначив, що доказів передачі трудовим колективом Придніпровської залізниці Дорожній профспілковій організації вищезазначених оздоровчих закладів, як передбачено п. 9.6. Статуту, не надано.
При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Проведений аналіз зазначених вище норм чинного законодавства колегією суддів, підтверджує правильність позиції господарського суду при винесенні оскаржуваного рішення.
Позивач в порушення положень ст. 16 ГПК України (виключної підсудності справ), звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить суд визнати право власності на цілу низку об’єктів нерухомого майна, значна кількість яких знаходиться поза межами Дніпропетровської області і розгляд господарським судом Дніпропетровської області позовних вимог пов’язаних із визнанням права власності на нерухоме майно, що знаходиться поза межами Дніпропетровської області є порушенням виключної підсудності справ, передбаченої ст. 16 ГПК України.
Позивачем було надано копій довідок про включення зазначених у позові об’єктів нерухомого майна, останні належать до загальнодержавної власності.
Загальнодержавною власністю, відповідно до ст. 5 Закону України „Про залізничний транспорт” (далі Закон) є майно, закріплене за залізницями, підприємствами, установами та організаціями залізничного транспорту загального користування. Управління майном підприємств залізничного транспорту загального користування здійснюється Укрзалізницею в межах повноважень, визначених чинним законодавством України. Приватизація цілісних майнових комплексів, підприємств і структурних підрозділів, не пов'язаних з діяльністю залізниць, окремих інвентарних об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, що належать залізницям та підприємствам залізничного транспорту загального користування, здійснюється за погодженням з центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту та Укрзалізницею відповідно до чинного законодавства України з питань приватизації.
Управління залізницями та іншими підприємствами залізничного транспорту, що належать до загальнодержавної власності, здійснюється органом управління залізничним транспортом - Державною адміністрацією залізничного транспорту України (далі - Укрзалізниця), підпорядкованим центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 4 Закону).
Однак позивачем не надано доказів погодження з центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту та Укрзалізницею, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, щодо передачі у власність вказаного у позові нерухомого майна трудовому колективу Придніпровської залізниці або Дорожній профспілковій організації Придніпровської залізниці.
В обґрунтування своїх позовних вимог та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що трудовий колектив залізниці, має право на користування та володіння майном, набутим за рахунок переданого йому прибутку, а оскільки спірне майно створене за рахунок такого прибутку, право власності, користування та розпорядження цим майном належить Дорожній профспілковій організації Придніпровської залізниці.
На необхідність дослідження належних та допустимих доказів стосовно того, що такий прибуток дійсно надходив у розпорядження трудового колективу та направлявся ним на будівництво і розвиток об'єктів соціальної сфери вказувалося у постанові ВГСУ по цій справі.
Судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду, що позивачем в порушення положень ст. 33 ГПК України, на вимогу суду, здійснену на виконання постанови ВГСУ по цій справі - не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надані безперечні докази надходження у розпорядження трудового колективу прибутку, що залишався у державного підприємства після сплати податків та інших платежів відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про власність" та направлення його на будівництво і розвиток зазначених у позові об'єктів соціальної сфери.
Враховуючи наведене, господарський суд правомірно та обґрунтовано, з посиланням на норми діючого законодавства не знайшов підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із визнанням права власності трудового колективу Придніпровської залізниці в особі Дорожньої профспілкової організації на оздоровчі заклади.
Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З аналізу наведених норм вбачається, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28) без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
| Т. Г. Стрелець |
Суддя | В. Г. Головко |
Суддя | А. О. Логвиненко |