ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2009 року Справа № 12/54(18/96)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми “Агроділо” м. Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2009 р. у справі № 12/54 (18/96)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми “Агроділо” Кіровоградська обл., м. Світловодськ
до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської обл. Кіровоградська обл., м. Світловодськ;
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації Кіровоградська обл., м. Світловодськ;
2. гр. ОСОБА_1 м. Кіровоград;
3. гр. ОСОБА_2 м. Світловодськ;
4. гр. ОСОБА_3 м. Світловодськ;
5. гр. ОСОБА_4 м. Кіровоград
про визнання права власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 28.05.09 р. у справі № 12/54 (18/96) (суддя Макаренко Т.В.) припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми “Агроділо” м. Світловодськ до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської обл. м. Світловодськ; за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації Кіровоградська обл., м. Світловодськ; гр. ОСОБА_1 м. Кіровоград; гр. ОСОБА_2 м. Світловодськ; гр. ОСОБА_3 м. Світловодськ; гр. Ляшенко С.В.м. Кіровоград про визнання права власності на нерухоме майно.
Повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма “Агроділо” м. Світловодськ сплачене ним державне мито в сумі 310 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видані довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 310 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник вважає ухвалу господарського суду від 28.05.09 р. по даній справі незаконною та такою, що не відповідає нормам статей 8, 19, 55 Конституції України, статей 328, 392 ЦК України, нормам процесуального законодавства, а саме: статтям 27, 28, 38, 69, п.2 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено повний текст постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції припинив провадження по даній справі, так як вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
До такого висновку суд дійшов враховуючи оспорення третьою особою ОСОБА_4 позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю АПФ “Агроділо”. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що суд має залучити громадянина ОСОБА_4 та інших громадян, що оспорюють право власності позивача на нерухоме майно, в якості інших відповідачів, в порядку статті 24 ГПК України.
Враховуючи приписи статей 1,21 ГПК України позивачами та відповідачами в господарському суді можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Суд зробив висновок, що дана справа не підвідомча господарському суду, так як відповідачами мають бути громадяни –фізичні особи, які є, або були власниками майна, право власності на яке просить визнати позивач, але вони не можуть бути сторонами у справі в господарському процесі.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача повинна була винесена ухвала.
З ухвали, яка оскаржується, в резолютивній її частині не вказано про залучення іншого відповідача, а тому суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі і повернув з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма “Агроділо” м. Світловодськ сплачене ним державне мито, згідно квитанції № 3181 від 14.04.2008 р. в сумі 310 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені згідно квитанції № 3185 від 14.04.2008 р.
Зважаючи на викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 24, 91, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми “Агроділо” м. Світловодськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2009 р. у справі № 12/54 (18/96) скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської обл.
Головуючий Р.М.Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
14.07.2009 р.