ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2009 року Справа № 18/27
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача: Д"яченко В.В.;
представник відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ЮрПрофСервіс”, м. Київ
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.09р.
у справі № 18/27
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ЮрПрофСервіс”, м. Київ,
до відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області,
про зобов’язання підписати акти надання послуг з охорони
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ЮрПрофСервіс”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Кіровський”, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання укладеними актів надання послуг з охорони від 30.09.2008 року та від 31.10.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухилявся підписувати акти надання послуг з охорони та додаткової угоди від 01.11.2008 р.
Заявою від 03.03.2009 р. позивач змінив предмет позову та просив зобов'язати ВАТ "Кіровський" підписати Акт № ОУ-0000112 надання послуг з охорони від 30 вересня 2008 року, зобов'язати ВАТ "Кіровський" підписати Акт № ОУ-ОУ-0000121 надання послуг з охорони від 31 жовтня 2008 року (а.с. 40-41).
13.04.2009р. позивач подав уточнення до заяви про зміну предмету позову від 03.03.2009 р. в частині зобов’язання відповідача підписати Акт № ОУ-ОУ-0000121 від 31.10.2008 року та просив зобов’язати ВАТ "Кіровський" підписати Акт №ОУ-0000121 надання послуг з охорони ТОВ "Юридична компанія "ЮрПрофСервіс" від 31 жовтня 2008 року (а.с. 128).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2009 року (суддя Тимошевська В.В.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що у відповідача не виникло зобов’язання підписати Акти № ОУ-0000112 від 30.09.2008 р. та № ОУ-0000121 від 31.10.2008 р. надання послуг з охорони ТОВ "Юридична компанія "ЮрПрофСервіс".
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду від 13.04.2009року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.06.09р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги. По справі оголошена перерва до 13.07.09р.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про забезпечення безпеки та охорони (а.с. 8-13). На виконання умов договору замовник доручив, а Охоронна фірма зобов’язалась за плату організувати службу безпеки і забезпечити охорону об’єкта замовника, приміщень на його території, які вказані у Дислокації, що є додатком № 1 до договору (пункт 1.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору плата за послуги Охоронної фірми за договором складає 25 000 грн. за кожний місяць. Оплата здійснюється щомісячно шляхом безготівкового розрахунку авансом в строк до 5 числа кожного місяця (п. 3.2. договору).
Договором передбачено, що замовник зобов’язується оплачувати Охоронній фірмі витрати на утримання персоналу та його матеріально-технічне забезпечення щомісячно в сумі 30 627 грн. Факт надання Охоронною фірмою послуг підтверджується Актом надання послуг з охорони, що складається та підписується сторонами щомісячно.
Згідно з п. 9.2. договору строк його дії один рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про наміри розірвати даний договір, він автоматично пролонгується на той же строк.
09.11.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про забезпечення безпеки та охорони від 04.10.2006 р. (а.с. 18), якою змінено пункти 3.1. та 3.3. договору та збільшено розміри плати за послуги Охоронної фірми до 28 000 грн. за кожний місяць і витрати на утримання персоналу та його матеріально-технічне забезпечення щомісячно в сумі 34 000 грн. за кожний місяць.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач надав відповідачу у вересні та жовтні 2008 року обумовлені договором про забезпечення безпеки та охорони від 04.10.2006 р. послуги з охорони в повному об’ємі. Про надання послуг позивачем складено Акт № ОУ-0000112 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 р. та Акт № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 р. (а.с. 21-22), які були направлені відповідачеві для підписання в листопаді 2008 р. та отримані 13.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення № 07706964 (а.с. 23). Відповідач вказані акти не підписав.
Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить зобов’язати відповідача підписати акти здачі прийняття робіт (послуг), які є доказом надання послуг, підписання сторонами яких передбачено пунктом 3.4. договору про забезпечення безпеки та охорони від 04.10.2006 р. За своєю правовою природою договір про надання послуг з охорони відноситься до категорії договорів про надання послуг, загальні положення яких викладено у главі 63 Цивільного кодексу України.
Вказана глава Цивільного кодексу не містить порядку прийняття робіт за договором про надання послуг, але відповідно до ст.8 Цивільного кодексу, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Подібними за змістом цивільними відносинами є відносини з підряду, в тому числі-будівельного.
Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з матеріалами даної справи, акти про надання послуг підписані з боку позивача і ні одна зі сторін не оспорила вказані акти, тобто оцінка даним актам, як доказам, повинна надаватись у межах розгляду справи про стягнення заборгованості за послуги з охорони.
Висновки суду стосовно того, що роботи були виконані неналежним чином в зв’язку з крадіжкою ,що сталася начебто з вини працівників позивача є передчасними, так як вирок у відношенні осіб, винних у скоєні крадіжки в матеріалах справи відсутній.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов’язання підписання акта здачі-прийняття робіт (послуг) з охорони.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі робіт (послуг), оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про зобов’язання підписати акти про надання послуг з охорони за вересень та жовтень 2008 року не підлягають задоволенню, але не з підстав неналежного виконання зобов’язань з охорони, а в зв’язку з тим, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав та інтересів.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ЮрПрофСервіс”, м. Київ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.09р. у справі № 18/27 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир