22.01.09  

Господарський суд Чернігівської області

                                                __________________________________________________________________________________________________________

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

20 січня 2009 року                                                       Справа № 21/21/8

Позивач:            Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК",

вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4/174, м. Чернігів, 14005

Відповідач:              Товариство з обмеженою відповідальністю „Нептун”

   вул. Гастелло, 3, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 2424,00 грн.

                                                                                                         Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітін І.С., директор, паспорт НК 174449, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22 жовтня 1996р.,

Прокопенко С.В. довіреність № 52 від 23.12.2008р., головний бухгалтер.

Від відповідача: Слабкий І.В., довіреність б/н, 02.01.2009 р., головний бухгалтер.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАК” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” про стягнення 2424,00 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні 20 січня 2009 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів підтверджуючих направлення відповідачу повторної претензії.

Відповідач в судовому засіданні 20 січня 2009 року визнав позовні вимоги в повному обсязі.  

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України.  

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

02 лютого 2007 року, платіжним дорученням №2/1 від  02 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАК” (позивач) перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю „Нептун” (відповідач) передплату за товар в сумі 17550,00грн.

06.02.2007 року позивачем було отримано продукцію на суму 15795,00 грн., після чого виник залишок в сумі 1755,00 грн.

19 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нептун” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАК” було укладено ексклюзивний дилерський договір № 9, згідно з яким відповідач зобов’язався виготовляти та поставляти товар, а позивач  зобов’язався своєчасно сплачувати кошти за товар.

02 квітня 2007 року платіжним дорученням №19 від 30 березня 2007 року позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 200 000 грн. 00 коп. Загалом позивачем отримано товар на загальну суму 112 098,48 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №НП-0000611 від 06 лютого 2007 року,

- №НП-0002272 від 26 квітня 2007 року,

- №НП-0003189 від 24 травня 2007 року,

- №НП-0003659 від 05 червня 2007 року,

- №НП-0003660 від 05 червня 2007 року,

- №НП-0003661 від 05 червня 2007 року,

- №НП-0004006 від 14 червня 2007 року,

- №НП-0004186 від 19 червня 2007 року,

- №НП-0005176 від 20 липня 2007 року,

20 серпня 2007 року відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., а 15 жовтня 2007 року –37 232,52 грн.

Таким чином утворилась заборгованість у розмірі 2424,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію №21 від 15 жовтня 2007 року, з проханням повернути кошти у розмірі 2424,00грн., крім того позивачем повторно було направлено претензію № 53 від 24 грудня 2008 року з описом вкладення цінного листа, яка отримана відповідачем 26.12.2008 року, що підтверджується повідомленням № 632501.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.    

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” (Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3, код ЄДРПОУ 30424720, п/р 26009301093 в Менському відділенні Ощадбанку № 3061, МФО 343110, ІНП №304247225123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАК” (м. Чернігів, вул. 1 Гвардійської Армії, 4/174, код ЄДРПОУ 30595216, п/р 26009000096001 в філії „Чернігівська дирекція” АТ „ІНДЕКС-БАНК”, МФО 343273) 2424 грн. 00 коп. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Белов С.В.