ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                                                    Справа №  12/72-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Стрелець Т.Г.(доповідач)

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

Представники позивача та відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з’явились,  про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 12/72-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММА», м. Дніпропетровськ (вул. Фурманова, 15, м. Дніпропетровськ)  

до відповідача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача-2 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру м. Дніпропетровська», м. Дніпропетровськ (вул. Набережна Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ, 49600)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос ЛТД», м. Дніпропетровськ (вул. Фурманова, 15, м. Дніпропетровськ)

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2009 року по справі № 12/72-09 (суддя Жукова Л.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММА», м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС ЛТД», м. Дніпропетровськ. Визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень»; визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003р. № 186/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.11.2002 № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЮГОС ЛТД»від 30.01.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною, реєстровий № 322; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЮГОС ЛТД»від 30.10.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною, реєстровий № 8328; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕММА»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, код ЄДРПОУ № 21917257) право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3484га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 27.09.2000р., зареєстрований за № 001164 код ДЗК 69001021; зобов’язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»відновити первісну реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею № 001164 код ДЗК 69001021 від 27.09.2000 р., який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕММА»відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 р. № 2033. Присуджено до стягнення з відповідача-1 та відповідача 2 на користь позивача по 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідні накази.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що суд прийняв невірне рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем порушено загальний строк позовної давності три роки, позивач не наводить обґрунтувань щодо поважних причин пропуску встановленого трирічного строку, також скаржник посилається на п. 2 Роз’яснення президії ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000р., за яким підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній компетенції органу, який видав акт та зазначає, що діяв в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин, крім того позивачем не доведено порушення його прав при прийнятті оскаржуваних рішень, щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, то скаржник зазначає, що Дніпропетровська міська рада, як розпорядник земель відповідно до ст.ст. 26, 59 Закону України  «Про місцеве самоврядування»має виключне право приймати відповідні рішення стосовно розірвання договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди без відповідного рішення ради є порушенням прав передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2009р. на 12 год. 00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕММА»надало відзив на апеляційну скаргу, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, однак жодною стороною по справі не було зроблено цієї заяви; прийняті відповідачем-1 рішення не відповідають вимогам ст.ст. 116, 141, 149 Земельного кодексу України, оскільки Земельний кодекс передбачає можливість вилучення земельних ділянок, які надані у постійне користування виключно за згодою землекористувачів або у судовому порядку, однак своєї згоди на вилучення частини земельної ділянки позивач не давав. Позивач вказав, що чинним на момент прийняття відповідачем-1 рішень законодавством не передбачена можливість надання земельних ділянок як в спільну оренду, так і спільне користування. Також позивач зазначає, що оскільки договори оренди земельних ділянок від 30.01.2003р. та 30.10.2003р. укладені на підставі вищезазначених рішень, то відповідно до ст. 116 ЦК України підлягають визнанню недійсними і договори оренди земельних ділянок. У зв’язку з прийняттям оспорюваних рішень відповідачем-1 порушено право позивача на користування земельною ділянкою відповідно до умов державного акту на право постійного користування землею від 27.09.2000р.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що Центр ДЗК та його структурні підрозділи виконують виключно ті дії, які на них покладені Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою Державним комітетом України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. № 43, здійснення інших дій у тому числі і тих, що вимагає здійснити позивач знаходиться поза межами компетенції відповідача-2, при цьому звернув увагу суду на той факт, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено відновлення первісної реєстрації будь-яких державних актів.

З підстав великого навантаження представництва відповідачем-2 в судових установах міста і області, останній просить подальше провадження по справі та прийняття рішення здійснити без присутності його представника.

Відповідач-3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити рішення без змін.

В запереченні на відзив відповідача-2 позивач зазначає, що вимога до відповідача-2 направлена на остаточне відновлення порушених прав та інтересів позивача, при чому відновлення становища повинно відбуватись незалежно від того чи передбачений чіткий механізм такого відновлення, чи ні.

Від відповідача-1 надійшло клопотання в якому останній підтримує апеляційну скаргу та просить вирішити справу без участі свого представника, відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 06.07.2009р. оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 15.07.2009р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2002р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень». Зазначеним рішенням було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММА»земельні ділянки площею 0,1324 га та 0,0401 га по вул. Фурманова, 15 та передано ТОВ Фірмі «ЮГОС ЛТД»площею 0,1324 га у спільну оренду строком на п'ятнадцять років по фактичному розміщенню адміністративних приміщень, площею 0,0401 га в оренду строком на п'ятнадцять років по фактичному розміщенню адміністративних приміщень; встановлено частку користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, ТОВ Фірмі «ЮГОС ЛТД»у спільному землекористуванні 51,21 % або 0,0678 га. Цим же рішенням визнано таким, що втратив чинність та викладено у новій редакції п. 1 рішення виконкому міської ради від 17.08.2000 р. № 2033: затвердити матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕММА»земельні ділянки площею 0,1324 га у спільне постійне користування по фактичному розміщенню адміністративного будинку з гаражними боксами; площею 0,0299 га та площею 0,1460 га у постійне користування по фактичному розміщенню адміністративного будинку з гаражними боксами; встановлено частку користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕММА»у спільному землекористуванні 48,79 % або 0,0646 га.

30.07.2003р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 186/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.11.2002 № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень». Цим рішенням було внесено відповідні зміни до рішення міської ради від 06.11.2002р. № 226/4 та рішення виконкому міської ради від 17.08.2000р. № 2033: встановлено частку користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, ТОВ Фірмі «ЮГОС ЛТД»28,9 % або 0,0383 га, ТОВ «ЕММА»71,1% або 0,0942 га.

Як вбачається із глави 22 Земельного кодексу України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про припинення права власності або права користування земельною ділянкою лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 ЗК (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”).

Згідно ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У спірних рішеннях Дніпропетровська міська рада вирішила вилучити у позивача земельну ділянку та передати її відповідачу-3. Хоча у рішенні відсутні посилання на відповідні норми Земельного кодексу України, вилучення земельної ділянки можливо лише у порядку підпункту «б»ч.1 ст. 141 ЗК України.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 ЗК.

Порядок вилучення земельної ділянки встановлений ст.149 ЗК України. Згідно частини першої зазначеної правової норми земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень (ч.2).

Позивач мав у користуванні земельну ділянку на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 27.09.2000р. однак своєї згоди на вилучення земельної ділянки не давав (що підтверджується матеріалами справи), тому відповідачем-1 недотримано порядок вилучення земельної ділянки, передбачений ст.149 ЗК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення про вилучення у позивача спірної земельної ділянки прийняті Дніпропетровською міською радою у спосіб, який не передбачений Конституцією та Законами України, що є порушенням відповідачем ст.19 Конституції України і безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Позовна давність не може бути застосована судом апеляційної інстанції, оскільки заяви про застосування позовної давності не було зроблено стороною у спорі в місцевому господарському суді, відповідно до ст. 267 ЦК України. Зазначеної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в листі від 12.03.2009 року № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПК України».

Місцевий господарський суд в цій частині вирішив спір по суті з урахуванням вимог чинного законодавства і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача, в частині визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виходячи з того, що вони були укладені на підставі вищезгаданих рішень, а тому згідно ст. 216 ЦК України підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечать ст. 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, міська рада шляхом прийняття рішень про вилучення земельної ділянки у позивача, порушила права останнього на постійне користування цією земельною ділянкою.

Щодо зобов’язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»відновити первісну реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею № 001164 код ДЗК 69001021 від 27.09.2000р., який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕММА»відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000р. № 2033, то у цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Державним комітетом України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43 Центр ДЗК та його структурні підрозділи виконують виключно ті дії, які на них покладені цією Інструкцією, здійснення інших дій, зокрема відновлення первинної реєстрації державного акту на право постійного користування землею знаходиться поза межами компетенції відповідача-2.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено відновлення первісної реєстрації будь-яких державних актів, зокрема державних актів на право постійного користування землею.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції в цій частині неповно дослідив обставини справи, дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказане призвело до винесення необґрунтованого рішення про задоволення вимоги про зобов’язання відповідача-2 відновити первісну реєстрацію.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача-1, зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення його у новій редакції та часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на позивача.

В зв’язку з викладеним слід вважати накази від 20.05.09р. по справі № 12/72-09 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р, яке набрало законної сили 19.05.2009р., такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 12/72-09 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

1. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень»;

2. Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003р. № 186/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.11.2002 № 226/4 «Про передачу земельних ділянок по вул. Фурманова, 15 у спільну оренду та оренду фірмі «ЮГОС ЛТД»товариству з обмеженою відповідальністю по фактичному розміщенню адміністративних приміщень»;

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЮГОС ЛТД»від 30.01.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною, реєстровий № 322;

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЮГОС ЛТД»від 30.10.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною, реєстровий № 8328;

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕММА»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, код ЄДРПОУ № 21917257) право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3484га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 27.09.2000р., зареєстрований за № 001164 код ДЗК 69001021;

В решті позову відмовити.»

Наказі видані Господарським судом Дніпропетровської області, 20.05.09р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р., яке набрало законної сили 19.05.2009р., вважати такими що не підлягають виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                   Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                          В. Г. Головко

Суддя                                                                                                          А. О. Логвиненко