ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                    Справа №  12/132

            Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача - 1: Тупало М.П., довіреність №б/н  від 12.02.09,  представник;

          Представники позивача, відповідача - 2, - 3 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2009р. у справі  № 12/132

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс”,                                                     м. Кіровоград

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Агро”,                              Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове                  

     відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроолія”,                      Кіровоградська область, Кіровоградський район,с. Кандаурове

    відповідача-3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Бобринець

про стягнення 1 085 000 грн. 00 коп.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.09р. по справі № 12/132 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс” (м. Кіровоград)  (далі –ТОВ “Сервіс”) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 085 000 грн. 00 коп., що належать  товариству з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Агро” (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове) (далі –ТОВ “Ятрань-Агро”),  товариству з обмеженою відповідальністю “Украгроолія”                      (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове) (далі –ТОВ “Украгроолія”), фізичній  особі-підприємцю ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Бобринець) відмовлено.

          Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.09р. по справі № 12/132, ТОВ “Сервіс” просить її скасувати та винести постанову щодо вжиття заходів забезпечення позову ТОВ “Сервіс” до                 ТОВ “Ятрань-Агро, ТОВ “Украгроолія”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 085 000 грн. 00 коп., що належать                                  ТОВ “Ятрань-Агро”,  ТОВ “Украгроолія”, фізичній  особі-підприємцю ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з’явились. Відзивів на апеляційну скаргу відповідачі не надіслали.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2007р. між ТОВ “Сервіс” (Продавець) та  ТОВ “Ятрань-Агро” (Покупець) було укладено договір              купівлі-продажу оптової партії товарів (далі - договір).

          За умовами даного договору (п. 1.1. договору) Продавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

          05.11.2007р. між ТОВ “Сервіс” (Кредитор) та ТОВ “Украгроолія” (Поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого                              ТОВ “Украгроолія” виступило поручителем  за зобов`язаннями ТОВ “Ятрань-Агро” (“Боржник”) по договору купівлі-продажу від 05.11.2007р.

          Відповідно до п. 2.1. ТОВ “Украгроолія” у випадку невиконання               ТОВ “Ятрань-Агро” взятих на себе зобов`язань по договору купівлі-продажу  від 05.11.2007р. несе солідарну відповідальність перед  ТОВ “Сервіс” у тому ж обсязі, що і ТОВ “Ятрань-Агро”, включаючи сплату основного боргу.

          Також у рахунок додаткового забезпечення виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу від 05.11.2007р. між ТОВ “Сервіс” (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2                         (Поручитель) було укладено договір поруки від 05.11.2007р, за умовами якого                              фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виступив поручителем  за зобов`язаннями ТОВ “Ятрань-Агро” (“Боржник”) по договору купівлі-продажу від 05.11.2007р.

          Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору поруки фізична              особа-підприємець ОСОБА_2 у випадку невиконання ТОВ “Ятрань-Агро” взятих на себе зобов`язань по договору купівлі-продажу від 05.11.2007р. несе солідарну відповідальність перед                 ТОВ “Сервіс” у тому ж обсязі, що і ТОВ “Ятрань-Агро”, включаючи сплату основного боргу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс” звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Агро”, товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроолія”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 085 000 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання ТОВ  “Ятрань-Агро”  зобов`язань за договором                         купівлі-продажу від 05.11.2007р.

          11.03.2009р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 085 000 грн. 00 коп., що належать ТОВ “Ятрань-Агро”,                             ТОВ “Украгроолія”, фізичній  особі-підприємцю ОСОБА_2.

          Подане клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що керівники та засновники ТОВ Ятрань-Агро”, ТОВ “Украгроолія” не мають наміру погашати існуючу заборгованість, що виникла на підставі договору купівлі-продажу, розпродують майно та перераховують кошти іншим суб`єктам господарювання для того, щоб у разі винесення рішення на користь позивача не було б грошових коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Статтею 67 ГПК України  передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову, зокрема накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову мають бути                 співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

          Згідно Роз`яснення  президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Таким чином, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          До предмету доказування в даному випадку входять:

- факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

- ймовірність припущення, що майно, яке є відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Однак, позивачем не було подано суду жодних доказів наявності фактичних обставин, з яким пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та, які б свідчили про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

          Керуючись ст.ст. 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2009р. у справі  № 12/132  залишити без змін , а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                             А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                           А.Є. Прокопенко