ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2009 року Справа № 31/121-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 23.06.09 р.:
від позивача: Тропін В.В. (дов. № 17 від 03.11.08 р.);
від відповідача: Коршун С.В. (дов. б/н від 06.03.09 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 р. у справі № 31/121-08
за позовом Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” Дніпропетровська обл., с. Ювілейне
до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.01.2009 р. у справі № 31/121-08, яке підписано і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.01.2009 р.(суддя А.В. Єременко), замінено відповідача Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській обл. на Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській обл.
Стягнуто з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. на користь Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою” 200 000 грн., 2 000 грн. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству “Дніпропетровській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” у задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції скаржник вважає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: судом не встановлено, які саме послуги (роботи) були надані відповідачу згідно проміжного акту приймання виконаних робіт від 22.12.2006 р. № 250/01. Адже, згідно п.2.1 договору від 28.09.2006 р. № 250, виконання робіт здійснюється відповідно до кошторису з надання послуг з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межевського і П”ятихатського районів.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті не було в повній мірі з’ясовано, що у позивача відсутні будь-які докази звернення до відповідача протягом 2006-2007 років з вимогою про сплату послуг з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та про направлення технічної документації на державну експертизу.
Якби ці послуги були дійсно надані у 2006 та 2007 роках, відповідач, згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України, після отримання товарів, робіт та послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання, повинен був прийняти рішення про їх оплату та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України.
Не з’ясовано, що в клопотанні позивача від 24.07.2008 р. № 7004-1/1252 про проведення обов’язкової державної експертизи вперше фактично представлено документацію з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів : Зайцеве, Красне, Калинівка, Тернове, Очеретовате, Ненаситець, Мар”ївка Синельниківського району; Михайлівка, Ленінське, Мир”янське, Кам”янка, Червоний Запорожець, Токівське, Перше Травня Апостолівського району; Просяна Покровського району на загальну суму 96365,99 грн. (з ПДВ).
Інші докази щодо фактичного надання документації з нормативної грошової оцінки в справі № 31/121-08 відсутні.
Також скаржник вважає підставою для скасування рішення, яке оскаржується –невідповідність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленим, а саме:
Термін дії договору від 28.09.2006 р. № 250 скінчився 31.12.2007 р.
Відповідач вважає, що, у зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов”язань за договором у строк до 31.12.2007 р., жодною із сторін не виявлено бажання щодо продовження договору або укладення нового договору про надання послуг (виконання робіт). Результати роботи вперше представлені позивачем в клопотанні від 24.07.2008 р. № 7004-1/1252 роботи виконані поза договірними зобов’язаннями.
Суд встановив, що позивач неодноразово надсилав акти виконаних робіт, але суд не встановив, а позивач не довів, що ці роботи дійсно були виконані.
Позивачем не надано доказів, які саме послуги (роботи) були надані відповідачу згідно проміжного акту приймання виконаних робіт від 22.12.2006 р. № 250/01.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, а саме стягнути з відповідача кошти на користь позивача за послуги (роботи), які на теперішній час досі не надані ( не виконані).
Відповідно до п. 4 Порядку з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації”, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає обов’язковій державній експертизі.
Відповідно до статті 35 Закону, позитивні висновки державної експертизи щодо об’єктів обов’язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.
Таким чином послуга з надання нормативної грошової оцінки земель населених пунктів буде вважатися наданою та спожитою з моменту підписання актів приймання-передачі робіт (надання послуг) за умови отримання позитивного висновку державної експертизи.
В період дії договору у 2006 та 2007 роках, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивачем не надано на державну експертизу (та не представлено доказів про надання технічної документації на державну експертизу), а отже ДГО УЗР не мало змоги прийняти роботи, як це стверджує позивач, посилаючись на проміжний акт приймання виконаних робіт від 22.12.2006 р. № 250/01.
Хоча договором від 22.12.2006 р. № 250/01 не передбачено проведення державної експертизи, але проведення державної експертизи передбачено чинним законодавством.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 31/121-08 без змін, так як вважає, що рішення ухвалено на підставі всебічно, об’єктивно досліджених доказів у їх сукупності на підставі вимог чинного законодавства.
Позивач стверджує у відзиві, що протягом вересня 2006 р. –грудня 2007 р. ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, з урахуванням умов договору № 250 від 28.09.2006 р., проведено певні роботи та надані послуги з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межевського і П”ятихатського районів.
Усі роботи здійснювалися згідно кошторису, який є додатком до договору № 250 від 28.09.2006 р.
Основну частину робіт (послуг) було виконано у 2006 р. Так, станом на 22.12.2006 р., відповідно до проміжного акту виконаних робіт № 250/01 від 22.12.2006 р., підписаного представниками обох сторін, виконано 64 % обсягів робіт на суму 129 000 грн. Зазначений акт є первинним документом бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, та підтверджує факт здійснення господарських операцій, а саме проведення частини робіт з грошової оцінки земель населених пунктів. Зазначений акт врахований у документах фінансової звітності позивача.
У повному обсязі роботи були виконані у червні-грудні 2007 р. Підтвердженням цього є накладні від 07.06.2007 р. та від 21.12.2007 р., а також акт перевірки якості виконаних робіт ДП “Дніпропетровський науково-дослідний інститут землеустрою” від 18.05.2007 р., який підписаний представниками відповідача та засвідчений його печаткою. Відповідачем наданий акт виконаних робіт без пояснень будь-яких причин, не був підписаний.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.06.09 р. до 07.07.09 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів, яке реорганізовано та перетворено у Головне відділення Держкомзему у Дніпропетровській обл. на підставі наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 р. (а.с. 55-56) - замовник та Державним підприємством “Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою” (виконавець) укладено договір № 250.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору виконавець прийняв на себе надання послуг з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межевського і П”ятихатського районів.
Згідно п.2.1. Договору виконання робіт здійснюється відповідно до кошторису з надання послуг грошової оцінки земель населених пунктів, який складається до початку виконання робіт та узгоджується сторонами даного договору.
Згідно додаткової угоди № 5 від 18.06.07р. до договору № 250 від 28.09.06р., підписаною сторонами у справі, загальна вартість договору згідно з протоколом про договірну ціну становить 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, в тому числі на 2007 р. –200 000,00 грн. з них 82 000,00 грн. за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та 118 000,00 грн. за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.
П. 4.1.1 Договору передбачено обов’язок замовника прийняти роботу виконану виконавцем відповідно до умов договору по акту прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно п.3.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Додатковою угодою № 3 від 29.12.06р. до договору № 250 від 28.09.06р., сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2007р.
Згідно проміжного акту виконаних робіт № 250/01 (а.с. 29) до вказаного договору від 22.12.06 р. сторонами підтверджено виконання робіт з грошової оцінки земель населених пунктів Апостолівського, Дніпропетровського, Межівського, Покровського, П’ятихатського, Синельниківського районів Дніпропетровської області на 64% на суму 129 000,00 грн.
07.06.07р. та 27.12.07р., згідно накладних, технічну документацію з нормативної грошової оцінки населених пунктів було передано до Апостолівського та Синельниківського відділів земельних ресурсів.(а.с. 22-23)
Відповідачу неодноразово надсилалися для підписання акти виконаних робіт, разом з тим, останній відмовився від їх підписання, про що свідчать листи № 1121/08-14 від 31.05.08р., № 341/08-14 від 08.09.08р. та № 721/08-14 від 24.10.08 р. Згідно цього акту виконаних робіт вартість робіт, виконаних позивачем, склала 200 000,00 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства України.
Відповідач відмовляючись від оплати наданих послуг посилається на те, що позивач не надав докази щодо фактичного надання документації і нормативної грошової оцінки, але такі доводи скаржника не відповідають дійсності так як такі докази є в матеріалах справи (а.с. 22-23).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що позивачем роботи виконані поза договірними зобов’язаннями, так як термін договору закінчився 31.12.2007 р.
Скаржник вважає, що послуга з надання нормативної грошової оцінки земель населених пунктів буде вважатися наданою та спожитою з моменту підписання актів приймання-передачі робіт (надання послуг) за умови отримання позитивного висновку державної експертизи.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника , так як договором від 28.09.2006 р. № 250 не передбачено державна експертиза землевпорядної документації.
Крім того, відповідно до абз. 1 п.4.4.1 “Грошова оцінка земель населених пунктів” наказу № 97/298/124 комплекс проектних робіт з грошової оцінки земель включає: збір вихідних даних, розрахунок базової вартості квадратного метра землі в населеному пункті; виділення оцінних одиниць; по факторну оцінку їх споживчих якостей та економіко-планувальне зонування території; виявлення локальних факторів; обґрунтування їх значень; картографування зон впливу локальних факторів; грошову оцінку земель сільськогосподарського використання в межах населеного пункту; картографування основних агровиробничих груп ґрунтів; розрахунок грошової оцінки окремих категорій земель; підготовку картографічного матеріалу та пояснювальної записки. Перелік робіт з грошової оцінки землі не передбачає проведення землевпорядної експертизи документації.
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” державна експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника державної експертизи у випадках, визначених законом. Розмір плати за проведення державної експертизи встановлюється в розмірі 3 відсотки від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не може бути менше 20 гривень.
З урахуванням зазначеного нормативного встановлення умови оплати за проведення державної експертизи повинні встановлюватися та узгоджуватися у договорі.
Усі ж роботи, що передбачені абз. 1 п.4.4.1 “Грошова оцінка земель населених пунктів” наказу № 97/298/124, позивачем виконано. Крім того, землевпорядна документація передана за накладними від 07.06.2007 р. та від 21.12.2007 р. для використання у роботі до районних відділів земельних ресурсів, що є структурними підрозділами відповідача. Документація з грошової оцінки земель населених пунктів, що розроблена позивачем, використовується у практичній роботі органів земельних ресурсів та місцевого самоврядування Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межевського і П”ятихатського районів.
15.10.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (№ 7004-1/1802) про підписання акту виконаних робіт та сплату боргу. Відповідач, своїм листом від 24.10.2008 р. № 721/08-14, відмовився від задоволення вимог позивача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 200 000 грн. за виконані роботи –за грошову оцінку земель населених пунктів Апостолівського, Покровського, Синельниківського, Дніпропетровського, Межевського і П”ятихатського районів.
В позовній заяві позивач просив господарський суд зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи, тобто підписати акти виконаних робіт, але суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що така вимога не відповідає способу захисту цивільних справ, в розумінні ст. 16 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зробив такі висновки, так як ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Пунктом 4.1.1. договору № 250 від 28.09.2006 р. встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану виконавцем, відповідно до умов договору по акту прийому-передачі виконаних робіт, крім випадків зазначених у підпункті 4.2.1 пункту 4.2.
З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 р. у справі № 31/121-08 змінити, виклавши резолютивну частини в наступній редакції:
Замінити відповідача Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області на Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області.
Зобов’язати головне управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. прийняти виконані роботи відповідно до умов п.4.1.1 договору № 250 від 28.09.2006 р. по акту прийому-передачі виконаних робіт.
Стягнути з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” Дніпропетровська область, с.Ювілейне 200 000,00 грн.; 2 000.00 грн. витрат на сплату держмита; та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
07.07.2009 р.