ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                                                             Справа №  5/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

прокурора: не явився

              позивачів: 1. Софійська І.Ю.-предс., дов. №04/03  від 04.02.2009р.

                   2. Не явився

відповідача:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Не явився

 2. Не явився

    третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. Аверков В.О.- начальник відділу, дов. №220/1181д від 30.12.2008р.

                    4. Аверков В.О.- предс., дов. №1 від 10.01.2009р.

                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кіровограда на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2009 року у справі №5/14

     за позовом: прокурора м. Кіровограда (м. Кіровоград) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступають:

   1. Державне підприємство „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” (м. Кіровоград)

              2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області (м. Кіровоград)

       до: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія „Корса” (м. Запоріжжя)

                за участю: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

                1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дари Ланів” (м. Кіровоград)

                2. Акціонерний комерційний банк „Форум” (м. Київ)

              за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

                3. Міністерство оборони України (м. Київ)

          4. Державний департамент адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових об’єктів (м. Київ)

             про: витребування і повернення майна (про перегляд рішення господарського суду від 29.05.2007 року за нововиявленими обставинами –ухвала про зупинення провадження)              

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2009 року по справі №5/14 (суддя Змеул О.А.) було зупинено провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда, заявленого в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступають державне підприємство „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” (м. Кіровоград) і Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія „Корса” (м. Запоріжжя) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дари Ланів” (м. Кіровоград) і акціонерного комерційного банку „Форум” (м. Київ) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України (м. Київ) і Державного департаменту адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку та конверсії колишніх військових об’єктів (м. Київ) про витребування і повернення майна для заміни державного підприємства „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” його правонаступником внаслідок реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства „Укрконверсбуд”.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор м. Кіровограда вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2009 року по справі №5/14 про зупинення провадження у справі і передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду. Прокурор зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права –ст.79 ГПК України, оскільки припинення юридичної особи станом на день прийняття ухвали суду не відбулося, а застосування ч.3 ст.79 ГПК України можливо лише у випадку застосування ч.1 ст.25 ГПК України, тобто у разі вибуття сторони із спірного правовідношення внаслідок реорганізації. Прокурор вважає, що ч.3 ст.79 ГПК України передбачено право господарського суду на зупинення за власною ініціативною провадження у справі не для заміни позивача, а у випадку його заміни.

У судове засідання прокурор м. Кіровограда і представники регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія „Корса”, товариства з обмеженою відповідальністю „Дари Ланів”, акціонерного комерційного банку „Форум” не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№9819, 9835, 9843, 9720). Беручи до уваги, що представники зазначених осіб не викликалися для участі у судовому засіданні, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, предметом перегляду справи є застосування судом норм процесуального законодавства, неявка представників не впливає на права і обов’язки сторін, справа переглядалася за наявними матеріалами.

Представники позивача-1, третіх осіб 3 і 4 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційного подання і пояснили, що без прийняття рішення по справі по суті неможлива реорганізація позивача-1.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача-1, третіх осіб 3 і 4, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2009 року було зупинено провадження у справі для заміни державного підприємства „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” його правонаступником внаслідок реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства „Укрконверсбуд” та зобов’язано прокурора м. Кіровограда після завершення процедури реорганізації подати до суду докази вчинення всіх дій з припинення діяльності юридичної особи і докази переходу прав юридичної особи до державного підприємства „Укрконверсбуд”.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 ГПК, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що позивач просив витребувати у відповідача на користь держави в особі Верховної Ради України в інтересах регіонального відділення ФДМУ як орендодавця і державного підприємства „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” як балансоутримувача майно, а на час розгляду справи позивач-1 –державне підприємство „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців” не реорганізований (знаходився в стадії припинення підприємницької діяльності), а відтак і відсутні його правонаступники, висновок суду першої інстанції про те, що спір не може бути розглянутий до заміни позивача-1 його правонаступником, у зв’язку з чим провадження у справі підлягало зупиненню, є неправильним.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що право суду на зупинення провадження у справі у порядку п.3 ч.2 ст.79 ГПК України може бути реалізовано у випадку застосування ч.1 ст.25 ГПК України та здійснення заміни сторони її правонаступником у разі вибуття цієї сторони, тобто застосування ст.25 ГПК передує і є підставою для застосування ч.2 ст.79 ГПК України. Крім того, є слушними доводи прокурора, що п.3 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено право суду на зупинення за власною ініціативою провадження у справі не для заміни позивача, а у випадку його заміни.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м. Кіровограда (м. Кіровоград) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2009 року про зупинення провадження у справі №5/14 скасувати.

Справу №5/14 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 10.07.2009 року)