Справа № 2-642\09

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 р.                                                                                                 м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

                                                при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання у порядку спадкування права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів.

             В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання у порядку спадкування права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, с. Ново-миколаївка, провулок Сахарова, 5.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.10.2007 р. помер його батько – ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будівельних матеріалів неприйнятого до експлуатації жилого будинку №5 по пров. Сахарова у с. Новомиколаївка у м. Сімферополі, спадкоємцями якого є позивач, мати померлого – ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2

У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що право власності на вищезазначене майно за померлим оформлено не було.

 Оскільки спадкоємиця ОСОБА_5 відмовилася від своїх спадкових прав на користь позивача, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 2\3 частки вказаних будівельних матеріалів.

ОСОБА_2 звернулася  до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, с. Ново-миколаївка, провулок Сахарова, 5.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1993 р. по 1998 р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим - ОСОБА_4, а  05.09.1998 р. вони зареєстрували шлюб.

За даний час її чоловіком - ОСОБА_4, на їх спільні кошти, був побудований житловий будинок №5 по пров. Сахарова в с. Новомиколаївка у м. Сімферополі, однак до експлуатації будинок введений не був, а 13.10.2007 р. ОСОБА_4 помер.

У зв’язку з чим ОСОБА_2 просить визнати за нею,  як за дружиною померлого, право власності на 1\2 частку будівельних матеріалів вищезазначеного жилого будинку, а, як за спадкоємицею померлого  чоловіка, визнати право ще й  на 1\6  частку, а у цілому -  на 2\3 часток зазначених будівельних матеріалів.

У ході судового засідання позивач ОСОБА_1 та його за довіреністю від 07.04.2008 р. (а.с.31) ОСОБА_6  позовні вимоги підтримали у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову просили відмовити з тих підстав, що ОСОБА_2 не доведений ані факт спільного з померлим будівництва житлового будинку №5 по пров. Сахарова у с. Ново миколаївка, м. Сімферополі, ані той факт, що вказаний будинок був побудований у період перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4, отже підстав для задоволення зустрічного позову не має.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник за дорученням  від 27.11.2008 р. ОСОБА_7 у ході судового засідання позовні вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Пояснивши суду, що житловий будинок №5 по пров. Сахарова у с. Новомиколаївка м. Сімферополя є спільною сумісною власністю подружжя Жук-Кліменко, оскільки будинок не був прийнятий до експлуатації, тобто на нього не було оформлено право власності, ОСОБА_2 має право на 2\3 частки його будівельних матеріалів, які складаються із 1\2 частки, належних їй, як дружині померлого, та 1\6 частки – як спадкоємиці померлого.

 Представник відповідача ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК у судове засідання не з’явився, надав до суду листа (а.с.25) з проханням слухати справу у його відсутності та ухвалити рішення у відповідності до закону.

    Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

    Представник третьої особи Сімферопольської міської ради – за довіреністю від 27.10.2006 р. за №24\01-06\2155 (а.с. 42) – ОСОБА_8 у судове засідання не з’явилася. Надіслала до суду відгук на позов (а.с. 41), у якому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що вказані будівельні матеріали на праві власності належали померлому ОСОБА_4

  Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а  зустрічний позов ОСОБА_2 частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

 Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області від 12.07.1990 р. за №247 «Про відвід земельних ділянок для забудовників НПО «Фотон» (а.с. 18-22),  ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка, площею 0,06 га, у районі с. Новомиколаївка, позиція по генплану №966.

На підставі зазначеного рішення, ОСОБА_4 були видані архітектурно-планувальне завдання на будівництво індивідуального житлового будинку (а.с. 23), будівельний паспорт (а.с.17) та отриманий робочий проект на будівництво житлового будинку за вищезазначеною адресою (а.с. 9).

13.10.2007 р. ОСОБА_4 помер (а.с. 5).

Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі  й у вигляді  неприйнятого до експлуатації житлого будинку №5 по пров. Сахарова у с. Новомиколаївка.  м. Сімферополя.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ст. 1216 ЦК України однією із підстав набуття права власності є спадкування, яке визначається законом як перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі його відсутності, визнання недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разу не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 ЦК України (1-5 черги спадкоємців за законом).

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст. 1267 ЦК України).

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (ч.2 ст. 1274 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, спадкоємцями першої черги  померлого ОСОБА_4 у рівних частках  є його син – позивач по справі - ОСОБА_1, мати померлого – третя особа ОСОБА_5, та дружина – відповідачка ОСОБА_2

06.12.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а.с. 6), а третя  особа – ОСОБА_5 подала заяву про відмову від  спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 7).

Однак, у зв’язку з тим, що житловий будинок №5 по пров. Сахарова у с. Ново миколаївка, м. Сімферополя до експлуатації введений не був та право власності на нього за ОСОБА_4 оформлено за життя не було, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та він звернувся до суду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменті його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім цього, як роз’яснив у п. 8 Постанови Пленуму Верховний Суд України «Про судову практику у  справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7, якщо  будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов’язки як забудовника входять до складу спадщини.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково, визнавши за ними право власності у порядку спадкування відповідно на 2\3 та 1\3  частину будівельних матеріалів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, с. Новомиколаївка, пров. Сахарова, 5.

Відмовляючи у решті позовних вимог ОСОБА_2, суд виходить з того, що  позивачкою не доведений факт спільної участі  з ОСОБА_4 у будівництві житлового будинку №5 по пров. Сахарова у с. Новомиколаївка у м. Сімферополі, рівно як і не доведений  сам факт будівництва вказаного майна у період її перебування у шлюбі з померлим, а відповідно, немає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Допитані у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, як з боку позивача так і з боку відповідачки пояснили суду, що ще у 1993- 1994 роках,  була зведена  основна конструкція та дах спірного будинку.

Після 1998 року, тобто з часу реєстрації шлюбу, у будинку з’явилися лише вікна, грати на них та майстерня.

Суд критично оцінює квитанції (а.с. 60-76), надані ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки вони підтверджують лише  оплату  податку на землю (а.с. 60-68), оплату послуг ВАТ «Крименерго» (а.с. 70-76), оплату підземного газопроводу (а.с. 69),  та не можуть бути розцінені як докази участі у спільному будівництві вище зазначеного будинку. Інших допустимих та належних доказів ОСОБА_2 надано суду не було.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі – 81 грн. (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи).

На підставі ст. 328, 331, 368,1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261,1267, 1274 ЦК України, ст. ст. 60, 61 СК України, ст. 22 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання у порядку спадкування права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів – задовольнити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3  Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК про визнання права власності на 2\3 частки будівельних матеріалів – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 13.10.2007 р., на 2\3 частки будівельних матеріалів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, с. Новомиколаївка, пров. Сахарова, 5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 13.10.2007 р., на 1\3 частки будівельних матеріалів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, с. Новомиколаївка, пров. Сахарова, 5.

У решті частини зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі  81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути |  оскаржено |   |  в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Центральний районний суд |  м. Сімферополя шляхом подання, протягом | 10 днів з дня  його оголошення, |  заяви про його |  апеляційне оскарження, |  та подання |  апеляційної скарги протягом |   |  20 днів після подання |  заяви про апеляційне оскарження |  рішення.

    Суддя: |річ|