АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1219/09р. Головуючий по 1-й інстанції:
Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Тимчук Л.А.
Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.
при секретарі : Сулимка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки, третіх осіб - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-сибірська компанія вторинних дорогоцінних металів» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити ортопедичне лікування, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити ортопедичне лікування, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2006 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві уклало договір № 1 від 12 січня 2007 року з Полтавською обласною клінічною стоматологічною поліклінікою щодо зубопротезування потерпілої від нещасного випадку на виробництві, інваліда ІІ групи ОСОБА_1
Згідно медичної картки ОСОБА_1, зубопротезування золотом було розпочато 30.01.2007 року, а 22.02.2007 року - завершено незмінне золоте зубопротезування, претензій до виконання роботи ОСОБА_1 не мала, про що свідчить підпис в історії хвороби.
В подальшому, позивачка звернулась до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки зі скаргами на різке погіршення здоров'я, біль в області протезованих зубів.
Погіршення здоров'я обґрунтовувала вмістом кадмію в припої 750 проби, який застосовується для пайки деталей мостовидних протезів із золота 900 проби.
В зв'язку зі зверненням позивачки, 25.02.2008 року їй було розпочато повторне зубопротезування із нових дисків, але завершено не було, оскільки хвора ОСОБА_1 постійно відмовлялась від завершення протезування, через те, що припій 750 проби шкідливий для її здоров'я.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 11.12.2008 року по справі було призначено судово-токсикологічну експертизу, з метою встановлення факту отруєння ОСОБА_1 кадмієм, що є складовим елементом припою 750 проби, та причинного зв'язку між отруєнням позивачки та погіршенням стану її здоров'я.
Проте, позивачка відмовилась від надання необхідного для проведення експертизи біологічного матеріалу. Інших доказів спричинення шкоди здоров'ю саме через отруєння кадмієм, що міститься в припої 750 проби, позивачкою надано не було.
Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2004 року № 1497, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації.
Згідно наказу № 22 від 28.01.2005 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» диски та дріт стоматологічні із золотих сплавів ТУ У 13685821.001-98 (ЗлСрКдМ 750-30 Припой) внесено до переліку зареєстрованих та перереєстрованих виробів, внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.
Наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 03.06.1985 року № 884, який чинний на території України «Про міри по підвищенню ефективності надання ортопедичної стоматологічної допомоги населенню» затверджено «Загальні технічні вимоги виготовлення зубних протезів». Згідно п. 3.3, розділу 3 «Технічні вимоги», деталі зубних протезів І групи та елементів зубних протезів ІV групи повинні спаюватися припоєм із сплаву золота марки ЗлСрКдМ 750-30.
Отже, з огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки під час проведення зубопротезування ОСОБА_1 незаконними.
Також місцевим судом встановлено, що Полтавська обласна клінічна стоматологічна поліклініка не здійснює протезування суцільнолитими незмінними конструкціями золотом.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки місцевим судом встановлено відсутність підстав для визнання дії відповідача незаконними, то і підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди відсутні.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: