АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

Справа № 22ц - 1074/09р.                                   Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                   Соболєв В.А.                                          

                                                                                   Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

14 квітня  2009 року                                                              м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого :                                Тимчук Л.А.

Суддів:                                 Мартєва С.Ю., Чічіля В.А   

при секретарі :                                 Сулимка С.В.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

 

на рішення Автозаводського  районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 21 червня 2007 року

 

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Полтаваобленерго» про визнання  недійсним акту  про порушення Правил користування електроенергією та нарахування боргу,-

 

В С Т А Н О В И Л А :

   

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

 

З рішенням не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив скасувати рішення районного суду від 21.06.2007р. у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким задовільнити його позовні вимоги.

 

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

   

    Відповідно до  ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

    Як встановлено судом першої інстанції,   і це вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2006 року  працівниками  ВАТ «Полтаваобленерго»в присутності ОСОБА_1 проведена перевірка  дотримання правил  користування  електроенергією в належному йому будинку.

 

За результатами  перевірки  складений акт № 009682 від 21.03.2006 року, згідно якого  в помешканні  ОСОБА_1 виявлено порушення  Правил користування  електроенергією для населення, затверджених  постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, що виявилось  в зміні  схеми підключення  електролічильника (фаза підключена на третю клему), та складено розрахунок завданих збитків ВАТ «Полтаваобленерго», з дня останньої технічної перевірки  приладу обліку (з 16.08.2004 року) в сумі 2759,33 грн.

 

Відповідно до п. 5 Методики обчислення  розміру відшкодування  збитків, завданих енергопостачальнику  внаслідок  порушення  споживачем  Правил користування  електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, розрахунок завданих   енергопостачальнику     збитків здійснюється в тому числі   за  кількістю  днів  з  дня  останнього  контрольного  зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку  чи  його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником  енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази  приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки  і

до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

 

    Як вбачається із роз'яснень представника ВАТ «Полтаваобленерго», та складеного акту № 009682, виявлене порушення полягало у використанні «штучного нуля».

 

    Такого роду порушення можливо виявити лише в результаті спеціальних  рейдових перевірок уповноваженими  працівниками  енергопостачальника, що мають  спеціальні знання та інше. Тому розрахунок необхідно проводити з дня останньої технічної перевірки приладу обліку.

 

    Виходячи з вищенаведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо невірного проведення розрахунку збитків є необґрунтованими  та не ґрунтуються на нормах законодавства України.

 

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

 

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну  юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

 

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

 

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення  суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

 

 

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 

Рішення Автозаводського  районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 21 червня 2007 року залишити без змін.

 

 

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

 

 

Головуючий:     

 

Судді: