КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.07.2009                                                                                           № 31/102

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 Від позивача – Смірнов О. С. – по довіреності.

 Від відповідача – Семашко Д. М. – по довіреності.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Комерційний банк "Інтербанк"

 на рішення господарського суду м.Києва від 16.03.2009 р.

 у справі № 31/102 (суддя Качан Н.І.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Мостобудівне управління-3"

 до                                                   ВАТ "Комерційний банк "Інтербанк"

              

             

 про                                                   стягнення 2 780 000 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення часткової суми депозиту у розмірі 2 780 000 грн. відповідно до Депозитного договору  № 14/02 від 04.06.2002 р., посилаючись на невиконання відповідачем, як банком, умов Договору та відмову від виплати часткової суми депозиту.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі                 № 31/102 позов ЗАТ “Мостобудівне управління-3” до ВАТ “Комерційний банк “Інтербанк” про стягнення 2 780 000,00  грн. був повністю задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким в позові ЗАТ “Мостобудівне управління-3” відмовити, оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 31/102, розгляд справи був призначений на 14.05.2009 р.

14.05.2009 р. у судове засідання з’явився представник позивача, а через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника скаржника Семашко Д. М. з’явитись у судове засідання через хворобу. У зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку із заявленим клопотанням розгляд даної справи був відкладений на 03.06.2009 р.

03.06.2009 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 02.07.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений Депозитний договір № 14/02, згідно умов якого відповідач, як банк, відкриває позивачу, як клієнту, депозитний рахунок, на якому останній розміщує тимчасово вільні кошти в сумі 1 150 000 грн. на термін до 14.07.2003 р.

Пізніше сторони здійснювали пролонгацію Договору шляхом укладення Додаткових угод (№№ 13, 20, 31, 45, 48, 64, 80, 81), належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та вказують на дії сторін під час виконання договірних умов.

10.11.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду № 81, в якій узгодили, що за п. 1 сума депозиту за Договором складає 2 790 000,00 і за п. 2 строк дії Договору депозиту пролонгується до 20.04.2010 р.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 81 всі інші умови Договору і попередніх Додаткових угод залишаються незмінними.

04.12.2008 р. позивач листом № 383 звернувся до відповідача з вимогою про часткове зняття коштів у сумі 930 000 грн.

Відповідач листами № 2296 від 05.12.2008 р. та № 2313 від 09.12.2008 р. відмовився виконати умови Договору, посилаючись на Постанову Правління НБУ № 319 від 11.10.2008 р. “Про додаткові заходи щодо діяльності банків” та Постанову Правління НБУ № 413 від  01.12.2008 р. “Про окремі питання діяльності банків”.

Позивач листами № 3 від 09.01.2009 р. та № 11 від 16.01.2009 р. повторно звернувся до відповідача з вимогою часткового зняття коштів з депозитного рахунку у сумі 2 780 000 грн.

Позивач вказує, що відповідач вказані листи залишив без відповіді та належного реагування, аналізуючи вказані дії відповідача вважає його бездіяльність нікчемною.

Проте, відповідачем надано копію листа № 45 від 20.01.2009 р., який був адресований позивачу, з відмовою щодо дострокового часткового зняття коштів з депозитного рахунку. Доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем вказаного листа, відповідач суду не надав.

У пункті 2.1.2. Договору встановлено, що клієнт має право на часткове зняття коштів. Згідно п. 2.1.3. Договору часткове зняття коштів з депозитного рахунку здійснюється на основі письмової заяви клієнта протягом 3-х банківських днів з дня отримання банком такої заяви.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про Національний Банк України” нормативно-правові акти Національного Банку України не можуть суперечити законам України, підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України й набирають чинності відповідно до законодавства України. Окрім того, що обидві постанови № 319 та № 413 в частині заборони дострокового повернення депозитів суперечили Закону, вони не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, як того вимагає Указ Президента “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 13.10.1992 р., таким чином, вони не набули чинності.

Статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов закону чи договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. До того ж банк не має права встановлювати будь-які обмеження щодо прав власника та його прав розпоряджатися грошовими коштами. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є доведеним, обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі, серед іншого, скаржник зазначив, що позивач не надіслав на його адресу виправлену копію позовної заяви, що позбавило його можливості надати обґрунтований відзив на позов, що надсилаючи 06.03.2009 р. копію ухвали про призначення справи до розгляду на 11.03.2009 р., яку, як стверджує скаржник, він отримав 10.03.2009 р., суд повинен був взяти до уваги відсутність у відповідача достатнього часу для підготовки до розгляду справи та нормативного обґрунтування правової позиції, що є, на його думку, порушенням ст. 22 ГПК України.

Колегія вважає безпідставними такі твердження скаржника, оскільки в матеріалах справи є відзив відповідача на позовну заяву, в розгляді справи 11.03.2009 р. оголошувалась перерва до 16.03.2009 р., отже, у відповідача були всі можливості користуватися своїми правами.

Крім того, згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Інші твердження скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі № 31/102 обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

     

ПОСТАНОВИВ:

 

1.  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Інтербанк” на рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі № 31/102 – залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі              № 31/102 – залишити без змін.

3.   Матеріали справи №  31/102  повернути до господарського суду               м. Києва.

     

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

 07.07.09 (відправлено)