КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

 08.07.2009                                                                                           № 20/23

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Студенця  В.І.

 суддів:                                          Баранця  О.М.

                                        Калатай  Н.Ф.

 розглянувши апеляційну скаргу Компанія "Арома С.А."

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2009

 у справі № 20/23 (Мандриченко О.В.)

 за позовом                               Компанія "Барза Неагра, СІА"

 до                                                   Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

                                                  Компанія "Арома С.А."

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання міжнародної реєстрації № 784523 на знак для товарів і послуг "Черный Аист" на території України недійсною повністю

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року у справі            № 20/23 первісний позов задоволено повністю. Визнано в Україні міжнародну реєстрацію № 784523 на знак для товарів і послуг „ЧЕРНЬІЙ АИСТ”, власником якої є Компанія „Арома С.А.”, недійсною повністю.

Зобов"язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України сповістити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсної в Україні міжнародної реєстрації    № 784523 на знак для товарів і послуг „ЧЕРНЬІЙ АИСТ”.

Стягнуто з компанії „Арома СА„ на користь компанії „Барза Неагра, СІА”         85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, компанія „Арома С.А.” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог компанії „Барза Неагра, СІА” відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а підпунктом „в” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно підпункту „г” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, з апеляційних скарг на рішення господарських судів стягується мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги товариства компанія „Арома С.А.” на підтвердження сплати державного мита, додано платіжне доручення № 76 від 02.06.2009 року на суму 37,50 грн., в той час коли, враховуючи законодавчо закріплені вимоги, в даному випадку розмір державного мита становить суму 85,00 грн.

Компанія „Арома С.А.” просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 20/23 повністю, а не тільки в частині задоволення позовних вимог по первісному позову.

Тому, компанія „Арома С.А.” повинна додати до апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2009 року у справі            № 20/23 в частині задоволенні позовних вимог по первісному позову –42,50 грн., та про скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову – 42,50 грн.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.05.93 року за № 50, на платіжному дорученні повинен бути напис кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ------------ грн. (дата)”, скріплений першим та другим підписами кредитної установи та відтиском печатки.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (п. 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

Таким чином, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої не додано доказів сплати державного мита  у встановленому порядку та розмірі, оскільки до апеляційної скарги долучена разом з додатком копія платіжного доручення від 02.06.2009 року № 76, а також дане платіжне доручення не містить напису “Зараховано в доход бюджету ------------ грн. (дата)” та не скріплений першим та другим підписами кредитної установи та відтиском печатки, у зв’язку з чим, платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного підприємства компанії „Арома СА” підлягає поверненню на підставі пункту 3, ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу компанії „Арома СА” повернути заявнику без розгляду.

2. Справу № 20/23 повернути до господарського суду міста Києва.

          

          Головуючий суддя                                                            Студенець  В.І.

          Судді

                                                                                                    Баранець  О.М.

                                                                                                    Калатай  Н.Ф.

 09.07.09 (відправлено)