|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"18" липня 2006 р. |
Справа НОМЕР_19/68-06-1956 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача - Черкасова В.Г., за довіреністю;
- Дергачова А.В., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"
на ухвалу та рішення господарського суду Одеської області від 25 квітня 2006 р.
зі справи НОМЕР_19/68-06-1956
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Комунального підприємство "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"
про стягнення 52317грн.,
встановив:
У лютому 2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємство "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" (надалі -КП ДЄЗ "Арнаутське") про стягнення 52317грн. боргу на підставі договору НОМЕР_1
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не виконав взятих на себе зобов'язань у відповідності з умовами договору.
Ухвалою від 25.04.2006р. в забезпечення позову суд наклав арешт на грошові кошти відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2006р. (суддя Аленін О.Ю.) позов задоволено.
Вважаючи, що дане рішення постановлено на неповно встановлених обставинах справи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити. Також скаржник просить скасувати ухвалу від 25.04.2006р. про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення, відповідність прийнятого судом рішення та ухвали нормам чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд послався на п.2.8 договору НОМЕР_1 про те, що договір вважається виконаним повністю чи частково у разі зменшення заборгованості Замовника перед ТОВ „Інфоксводоканал”, яка зафіксована шляхом оформлення відповідного документу між ТОВ „Інфоксводоканал” і Замовником, або Виконавцем, який виступає від імені Замовника.
Суд при цьому послався на умови мирової угоди, укладеної між ТОВ „Інфоксводоканал” та КП ДЄЗ "Арнаутське" від 18.11.2004р., та на угоду від 24.12.2004р., укладену між начальником служби ТОВ „Інфоксводоканал” та СПД ОСОБА_1, як представником КП ДЄЗ "Арнаутське".
Однак з такими висновками суду не може погодитись судова колегія з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 01.10.2004р. між КП ДЄЗ "Арнаутське" (Замовником) та СПД ОСОБА_1 (Виконавцем) укладено договір НОМЕР_1 про надання посередницьких послуг по захисту інтересів замовника у зв'язку з пред'явленням позовних вимог до суду ТОВ „Інфоксводоканал” про стягнення заборгованості у сумі 1 247 140,1грн.
Пунктом 2.8 даного договору передбачено, що він вважається виконаним повністю чи частково у разі зменшення заборгованості Замовника перед ТОВ „Інфоксводоканал”, що зафіксовано шляхом оформлення відповідного документу між ТОВ „Інфоксводоканал” та Замовником або Виконавцем, що виступає від його імені, чи шляхом одержання рішення суду про зменшення заборгованості.
На підставі п.2.9 у разі успішного виконання умов договору у триденний строк сторони оформлюють акт виконаних робіт, а після оформлення акту виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю у десятиденний термін 11% від суми зменшення боргу, пред'явленого у позовних вимогах.
Договір вступив в силу з 01.10.2001р. і діє у відповідності з п.4 до його виконання. Договір, як встановили сторони, може бути розірваним достроково по домовленості сторін.
Представляючи інтереси відповідача на підставі зазначеного договору у справі № 15/208-04-6297 за позовом ТОВ „Інфоксводоканал” до КП ДЄЗ "Арнаутське" про стягнення 1 247 140,1грн., СПД ОСОБА_1 приймав участь в укладенні мирової угоди між ТОВ „Інфоксводоканал” та КП ДЕЗ "Арнаутське".
Даною мировою угодою сторони зазначили, що заборгованість, яка утворилась перед позивачем за послуги по водопостачанню і водовідведенню, є боргами населення, яке своєчасно не розрахувалось за надані послуги. Суму заборгованості відповідача перед позивачем сторони встановили у розмірі 771525,71грн. В угоді сторони зазначили, що в подальшому спірні питання будуть вирішувати шляхом переговорів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2004р., яка не оскаржена і вступила в законну силу, позов ТОВ „Інфоксводоканал” до КП ДЄЗ "Арнаутське" про стягнення 1 247 140,1грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а в мотивувальній частині ухвали суд відмовив у затвердженні мирової угоди.
Суд при цьому мотивував своє рішення тим, що умови мирової угоди викладені не чітко та остаточно не вирішують спору між сторонами.
17.12.2004р. СПД ОСОБА_1 та директор КП ДЄЗ "Арнаутське" склали акт про надання послуг до договору НОМЕР_1, у якому зазначили, що на підставі мирової угоди від 18.11.2004р., затвердженої судом, сума заборгованості КП ДЄЗ "Арнаутське" перед ТОВ „Інфоксводоканал” зменшена на 475 614,39грн., а тому до сплати Виконавцю підлягає сума у розмірі 52 317,58грн.
Даний акт укладено у день винесення ухвали суду у справі № 15/208-04-6297, а саме, 17.12.2004р., тобто, тоді, коли зазначена ухвала ще не вступила в законну силу. Крім того, посилання в акті на те, що суд ухвалою затвердив умови мирової угоди, не відповідають тексту самої ухвали, якою, напроти, відмовлено в затвердженні мирової угоди.
В підтвердження тому, що завдання все ж виконано, СПД ОСОБА_1 надав до суду погодження від 24.12.2004р. між ним, як представником КП ДЄЗ "Арнаутське" на підставі довіреності НОМЕР_2, та начальником служби „Водозбут”. У цьому погодженні зазначено, що воно стосується спору по зобов'язанням між сторонами по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню за позовом ТОВ „Інфоксводоканал” до КП ДЄЗ "Арнаутське" про стягнення 1 247 140,1грн. за позовний період - 15.01.2003-01.08.2004 рр. по господарській справі № 15/208-04-6297. Сторони зазначили, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 771525,71грн. Дане погодження фактично дублює умови мирової угоди.
У відповідності до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позов та, посилаючись на п.2.8 договору НОМЕР_1, суд першої інстанції не звернув уваги на домовленість сторін, передбачену п.2.9 зазначеного договору, яким встановлено, що посвідченням виконання робіт та права на їх оплату виконавцеві, є акт виконаних робіт, оформлений та підписаний сторонами договору, а саме, директором КП ДЄЗ "Арнаутське" та СПД ОСОБА_1
Однак, такого акту позивач не надав, а наданий ним акт від 17.12.2004р. не відповідає фактичним обставинам, а тому обґрунтовано судом першої інстанції не брався до уваги.
Не є свідченням виконання і прийняття робіт, як то передбачено договором, погодження від 24.12.2004р. між СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Інфоксводоканал”.
Суд, задовольняючи позов безпідставно прийняв до уваги мирову угоду від 18.11.2004р., укладену між ТОВ „Інфоксводоканал” та КП ДЄЗ "Арнаутське", оскільки даній угоді ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2004р. у справі № 15/208-04-6297, як зазначалось вище, дана відповідна оцінка. А саме, що дана мирова угода за своїм змістом не може бути виконана у відповідності з її умовами, оскільки її умови викладені нечітко та остаточно не вирішують спору між сторонами.
З висновками суду, що стосується мирової угоди, не може не погодитись і судова колегія, оскільки в мировій угоді дійсно не зазначені всі положення, що свідчили б про усунення спору між сторонами.
Таким чином, заперечення відповідача відносно того, що договір про надання послуг позивач не виконав і роботи за цим договором керівником КП ДЄЗ "Арнаутське" не прийняті , позивач належним чином не спростував.
Судова колегія вважає, що представлені позивачем акти звірки, довідки, розрахунки, в яких зазначена сума заборгованості за мінусом 476513,42грн. за період з 15.01. по 01.10.2004 рр., у відсутності належним чином укладеної угоди про зменшення розміру заборгованості та акту прийняття виконаних робіт, завіреного повноважними особами, не є доказами виконання договору.
При таких обставинах, коли висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, то таке рішення підлягає скасуванню.
У відповідності з п.2 ст.103 ГПК України приймається нове рішення, яким у позові відмовляється.
Скасовуючи рішення та приймаючи нове, яким у позові відмовляється, апеляційним судом одночасно задовольняється апеляційна скарга щодо скасування ухвали суду від 25.04.2006р. про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 99,101 п.2 ст.103, 104, 105,106 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області та ухвалу про забезпечення позову від 25 квітня 2006 р. у справі №29/68-06-1956 скасувати.
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська