У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.06.09 Справа №28/61/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача – Задорожний О.В. (довіреність № 300109-01 від 30.01.2009 р.)
від відповідача – Косаревська О.М. (довіреність № 5 від 30.12.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 28/61/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна
компанія «Аквілон» (м. Запоріжжя)
до відповідача Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
та
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»
(м. Запоріжжя)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-будівельна компанія «Аквілон» (м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (з урахуванням уточнень) 2 726 313,20 грн. заборгованості за договором генерального підряду № 49/04/07/ф від 03.08.2007 р.
Під час розгляду даної справи, 10.02.2009 р. Приватне підприємство «Фабрика делікатесних сирів» звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» 840531,20 грн. безпідставно набутих коштів.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 28/61/09 (суддя Яцун О.В.) первісний позов задоволено: стягнуто з ПП «Фабрика делікатесних сирів» на користь ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» 2726313,20 грн. заборгованості; відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 25618,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватне підприємство «Фабрика делікатесних сирів» (відповідач за первісним позовом у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, стверджує, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 4 п. 4. 1 договору генерального підряду № 49/04/07/ф від 03.08.2007 р. зміни договірної ціни за Договором мають бути узгоджені сторонами і викладені у додатковій угоді до даного Договору. Станом на 02.02.2009 р. зміни до договірної ціни за договором генерального підряду № 49/04/07/ф від 03.08.2007 р. в порядку, передбаченому ч. 4 п. 4.1 Договору, сторонами не вносились, що свідчить про те, що на наразі договірна ціна зазначеного Договору становить 4 984 000,00 грн.
Зауважує, що доказів зміни договірної ціни у вигляді додаткових угод до Договору ТОВ «ПБК «Аквілон» не надано.
Зазначає, що на день звернення до суду із зустрічним позовом ПП «Фабрика делікатесних сирів» перерахувало ТОВ «ПБК «Аквілон» (відповідачу за зустрічним позовом) кошти за договором в розмірі 5 824 531,20 грн., з яких 840 531,20 грн. (виходячи з узгодженої договірної ціни) сплачені зайво, тобто набуті ТОВ «ПБК «Аквілон» безпідставно.
Крім того, заявник стверджує, що Договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, і замовник зобов’язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об’єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково. Оскільки на сьогодні роботи з реконструкції ще не завершено і об’єкт позивачем не зданий, тож вимоги ТОВ «ПБК «Аквілон» про стягнення з ПП «Фабрика делікатесних сирів» 2726313,60 грн. за договором генерального підряду № 49/04/07/ф від 03.08.2007 р., на думку заявника, є безпідставними.
У зв’язку з цим заявник просить рішення господарського суду від 24.02.2009 р. у справі № 28/61/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ПБК «Аквілон» відмовити, а зустрічний позов ПП «Фабрика делікатесних сирів» задовольнити.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. апеляційна скарга Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 28.05.2009 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1031 від 28.05.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження.
У зв’язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом (заявника апеляційної скарги) та враховуючи направлене ним клопотання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.06.2009 р.
Позивач (за первісним позовом) у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» апеляційну скаргу відповідача не визнає, вважає її необґрунтованою. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Зокрема, наголошує, що ним в якості доказів по справі надано господарському суду документи, а саме: договірні ціни за договором генерального підряду № 49/04/07/ф від 03.08.2007 р.; акти прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); банківські виписки про часткову оплату відповідачем виконаних робіт; акт звірки за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2008 р.; акт звірки за період з 01.08.2007 р. по 31.01.2009 р. Всі ці документи підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Звертає увагу суду на те, що пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата кожного наступного етапу робіт здійснюється за умови підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідки про вартість попередніх виконаних робіт Форми КБ-3. Проте, відповідачем здійснені лише часткові оплати за виконані етапи робіт. Позивач вважає, що подання ПП «Фабрика делікатесних сирів» даної апеляційної скарги – це лише засіб для затягування строку виплати реальної заборгованості.
Представник позивача (за первісним позовом) в судових засіданнях підтримав вищевикладені доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, а вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню.
Представник заявника апеляційної скарги (відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні 12.06.2009 р. у повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду.
Представник позивача (за первісним позовом) проти клопотання відповідача заперечив, наголосив, що наразі позивач не має наміру укладати мирову угоду з відповідачем, тому наполягає на розгляді справи по суті.
Колегія суддів, порадившись, залишила клопотання заявника без задоволення, як необґрунтоване. При цьому представнику відповідача роз’яснено, що шляхом укладення мирової угоди спір може бути врегульований на будь-якій стадії господарського процесу. Тобто, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду, зокрема, на стадії виконання рішення суду.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За їх згодою в судовому засіданні 12.06.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
03.08.2007 р. між Приватним підприємством «Фабрика делікатесних сирів» (Замовником, відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілон – 2005» (Генпідрядником, правонаступником якого є ТОВ «ПБК «Аквілон», позивач за первісним позовом) було укладено договір генерального підряду № 49/04/07/ф (далі – Договір).
За умовами Договору Генпідрядник за дорученням Замовника прийняв на себе зобов’язання виконати та здати Замовнику в установлені Договором строки всі роботи, які необхідні для реконструкції об’єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту передачі Замовником проектної документації та готовності місця проведення робіт. Датою закінчення робіт по реконструкції бази по виробництву сира вважається 01.02.2008 р. (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 9.1 Договору строк його дії – з моменту підписання і, в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором
Орієнтовна загальна ціна Договору, відповідно до Договірної ціни (додаток № 1 до Договору) та п. 2.2 Договору, становила 4 984 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ) і складалася з орієнтовної вартості окремих етапів робіт по реконструкції об’єкта.
Згідно з п. 4. 1 Договору розрахунок договірної ціни та загальної вартості робіт (в т. ч. окремих видів робіт) узгоджується сторонами та оформляється у вигляді «Договірної ціни» (додаток № 1 до Договору), яка є його невід’ємною частиною. Договірна ціна є динамічною та підлягає корегуванню Генпідрядником в Актах виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) по мірі надходження технічної та проектної документації на відповідний етап робіт.
Крім того, п. 4.1 Договору передбачено можливість зміни Договірної ціни (як в сторону збільшення так і в сторону зменшення) Генпідрядником в односторонньому порядку, але з обов’язковим попередженням про це Замовника до початку виконання робіт, у випадках, що зазначені в цьому пункті, а також за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Матеріали справи свідчать, що протягом серпня 2007 р. – жовтня 2008 р. відбувалось корегування договірної ціни шляхом підписання сторонами Договірних цін (твердих та періодичних) по окремих видах робіт, а також актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в).
Зокрема, до справи долучено копії двосторонніх підписаних Договірних цін по окремих видах робіт на загальну суму 10 679 578,80 грн. (том 3, арк. справи 102-144).
Сторони обумовили в п. 4.2 Договору, що фінансування виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Відповідно до п. 4.3 Договору оплата кожного наступного етапу здійснюється тільки за умови підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Пунктом 4. 4 Договору передбачено, що оплата робіт генпідрядника здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.
Відповідно до п. 5 1 Договору здача – приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по мірі виконання окремих етапів робіт, оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою КБ-3. З метою здачі – приймання робіт генпідрядник складає та передає у триденний строк по завершенню етапу робіт Акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у двох примірниках, замовник розглядає передані йому документи і протягом 5-ти банківських днів зобов’язаний повернути один примірник Акту та Довідки або мотивовану та обґрунтовану письмову відмову в їх підписанні.
На виконання умов Договору позивач (Генпідрядник) за період з вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. виконав роботи на загальну суму 8 550 844,80 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями двосторонніх підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (том 1, арк. справи 21-154, том 2, арк. справи 1-80; том 3, арк. справи 10-73).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (зокрема, з копій банківських виписок), відповідач лише частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 5 824 531,20 грн. Решта вартості виконаних робіт, в сумі 2 726 313,20 грн., залишилась несплаченою.
Позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, протягом липня-грудня 2008 р. неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи (копії листів-вимог та докази їх направлення містяться в матеріалах справи – том 2, арк. справи 96-106).
Зокрема, листом (вих. № 342) від 16.12.2008 р. позивач просив відповідача протягом 7-и днів з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість в розмірі 2 726 313,20 грн. по виконаним та зданим протягом вересня 2007 р. – жовтня 2008 р. роботам.
Відповідач цю вимогу позивача залишив без задоволення.
Предметом судового розгляду у даній справі стали первісні позовні вимоги про стягнення з ПП «Фабрика делікатесних сирів» на користь ТОВ «ПБК «Аквілон» 2 726 313,20 грн. заборгованості і зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ПБК «Аквілон» на користь ПП «Фабрика делікатесних сирів» 840 531,20 грн. безпідставно набутих коштів.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов’язки: обов’язком позивача стало виконання замовлених відповідачем робіт, а обов’язком відповідача – прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Узгоджений сторонами в п. 5.1 Договору порядок здачі-приймання робіт передбачає оформлення відповідного Акту (форми КБ-2в), а також Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).
Позивач належним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання, про що свідчать підписані відповідачем без заперечень двосторонні Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за період з вересня 2007 р. по жовтень 2008 р., копії яких долучено до матеріалів справи.
Виходячи з вищевказаних Актів та Довідок загальна вартість виконаних позивачем протягом зазначеного періоду робіт, що належить до сплати, становить 8 550 844,80 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
В даному випадку, умовами укладеного сторонами Договору, зокрема, пунктами 4.2, 4.3 передбачено поетапну оплату виконаних робіт після підписання сторонами відповідного акта приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).
Пунктом 3.2.4 Договору встановлено обов’язок Замовника своєчасно виконувати умови даного Договору щодо оплати робіт Генпідрядника, якому кореспондується передбачене пунктом 3.3.3 Договору право Генпідрядника вимагати своєчасної оплати за виконані етапи робіт.
Позивач неодноразово, зокрема листом (вих. № 342) від 16.12.2008 р. звертався до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи.
Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі за первісним позовом) зобов’язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт було виконано лише частково. Згідно наданих позивачем доказів він отримав від відповідача в якості оплати робіт грошові кошти в загальній сумі 5 824 531,20 грн.
Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість за Договором в сумі 2 726 313,20 грн.
Доказів оплати решти вартості виконаних робіт відповідачем не було надано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій.
Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення 2 726 313,20 грн. основного боргу за Договором заявлені обґрунтовано і правомірно задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується також з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ПП «Фабрика делікатесних сирів» про стягнення з ТОВ «ПБК «Аквілон» безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 840 531,20 грн.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ПП «Фабрика делікатесних сирів», особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
В даному випадку, судом встановлено, що заявлені позивачем (за зустрічним позовом) до стягнення 840 531,20 грн. були перераховані ним у якості оплати виконаних за Договором робіт, доводи заявника про те, що їх було сплачено зайво, спростовані матеріалами справи, тож відповідач (за зустрічним позовом) збагатився цілком правомірно.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційного скарги (відповідача за первісним позовом).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (Запоріжжя) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. по справі № 28/61/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Зубкова Т.П.
Яценко О.М.