ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-29/2009 рік

18 червня 2009 року                                                            Козівський районний суд

                                                                                                         Тернопільської області

            в складі: головуючого:                     Кренцель М.І.

                 при секретарі:                     Андрусишин О.П.

       з участю прокурора:                     Нестор М.М.

                       захисника:                     ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тернопіль, мешканця с. АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого різноробочим на пилорамі в смт. Козова,

за  ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні бару, що в с. АДРЕСА_1 побачив на столі, біля ОСОБА_3, який спав, схилившись на стіл, мобільний телефон марки NOKIA 6230і і у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючий свій злочинний намір, ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA 6230і вартістю 1000 гривень, з картою пам”яті 512 Мб вартість якої 130 гривень та стартовим пакетом Київстар вартістю 50 гривень який знаходився на столі бару та  належить ОСОБА_3 чим завдав шкоди останньому на суму 1180 гривень. З викраденими речами неповнолітній ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудній неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 21.10.2007 року біля 15 год. 00 хв. він разом зі своїм сусідом ОСОБА_4 прийшов у бар підприємця ОСОБА_5, що в с.АДРЕСА_1 для того, щоб пограти у більярд. У більярд вони грали приблизно дві години, після цього його сусід пішов додому. Він підійшов до ОСОБА_3 і вони вийшли на двір, де він у ОСОБА_3 попросив телефон для того, щоб послухати музику. Взявши у ОСОБА_3 мобільний телефон, він пішов дальше в бар грати у більярд. Куди пішов ОСОБА_3 він не замітив. Оскільки він грав у більярд, то він не бачив коли ОСОБА_3 зайшов в бар і за столом заснув. Не ставши будити ОСОБА_3 оскільки останній був випивший, він забравши з собою мобільний телефон ОСОБА_3, і пішов з ним додому, виключивши телефон, оскільки не хотів щоб йому заважали дзвінки. Зранку 22.10.2007 року, вставши він мав намір повернути телефон ОСОБА_3 але не відніс телефон, оскільки, допомагав ОСОБА_4 в ремонті автомобіля. Цього дня до нього додому прийшли працівники міліції і вилучили у нього телефон, який належить ОСОБА_3

Від потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання поступила письмова заява в якій він вказує, що у зв’язку з виїздом за межі України не може з’явитися в судове засідання, просить справу слухати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки спричинена йому шкода повністю відшкодована, телефон йому повернуто, вони з ОСОБА_2 помирилися, а тому просить суд звільнити його від покарання.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, підсудній повністю погодився зі всіма доказами по справі, які були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом вилучення від 22.10.2007 року, з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження було вилучено мобільний телефон  NOKIA 6230і, сіро-чорного кольору, з картою пам’яті, акумуляторною батареєю BL – 5 C, 3.7 V, в технічно – цілісному стані, а.с. 5;

- висновком експерта № 6-302 від 07.11.2007 року згідно якого вартість (залишкова) мобільного телефону марки NOKIA 6233i з картою пам”яті 512 Мб з врахуванням ступеня зносу станом на 21.10.2007 року може становити 684.00 гривні, а.с. 66-72.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, оскільки він повністю відшкодував спричиненні ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Суд, вислухавши прохання ОСОБА_2, думку прокурора, враховуючи особу ОСОБА_2., що вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, спричинену ОСОБА_3 шкоду відшкодував, а тому перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки, вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності  передбаченої за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 48 КК України у зв’язку зі зміною обстановки.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України  провадженням закрити.

Речові докази у справі: мобільний телефон Нокіа 6230і, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 188 грн. 30 коп., отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: ЕДРПОУ 24524727, Банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215, призначення платежу – “За товарознавче дослідження № 6-34 від 25.10.2007 року та товарознавчу експертизу № 6-302 від 07.11.2007 року’’.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

                            Головуючий :                           підпис.

                           З оригіналом:                           вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                     Б.В. БОДНАРУК