Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8807/15-ц

Номер провадження у суді 2-п/216/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання                Буданцевої О.А.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 216/8807/15-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, мотивуючи вимоги тим, що про судове засідання, призначене на 29.02.2016 року у справі № 216/8807/15-ц, представник відповідача не був повідомлений належним чином. Тобто заочне рішення було прийнято внаслідок однократної неявки відповідачів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Крім того, з вимогами позивача вони не згодні, оскільки приймаючи рішення про задоволення позову суд не звернув уваги на те, що при укладанні додаткових угод, якими змінювалися процентні ставки по кредитному договору, була отримана згода поручителів на зміну умов кредитного договору, в тому числі і згода позивача ОСОБА_5 Таким чином, останній достовірно знав про зміну процентної ставки по кредитному договору, про що свідчить його підпис на вказаних додаткових угодах. Крім того, суд не звернув увагу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року у справі № 216/5458/13-ц, яке набрало чинності. Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та стягнуто з них заборгованість по кредитному договору. Так, зазначеним рішенням було встановлено, що поручитель ОСОБА_5 відповідає перед банком як солідарний боржник. Таким чином, вважає, що в суді не було досліджено суттєві факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про судове засідання був повідомлений належним чином. Крім того, вважає, що по справі були дослідженні всі наявні докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справу, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з’явились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 29 лютого 2016 року не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року у справі № 216/8807/15-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на  10:30 годину на 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов