ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 30/352-05-7899

 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

       Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.

       При секретарі                     Куриленко А.В.,

за участю представника відповідача  –Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Обласні шляхи”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2006р.

за заявою ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг”

про відстрочку виконання рішення суду,

по справі № 30/352-05-7899

за позовом ВАТ „Обласні шляхи”

3-тя особа на стороні позивача (без самостійних вимог) ТОВ „Арсенал”

до 1. ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг”

    2. ПМП „Петрол-Форвардінг”

про виселення,

та за зустрічним позовом ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг”

до  ВАТ „Обласні шляхи”

про зобов’язання не перешкоджати у здійсненні права користування,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2005р. позов ВАТ „Обласні шляхи” задоволено. Суд виселив  ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” та ПМП „Петрол-Форвардінг” з приміщень, у тому числі з АЗС № 11. Стягнув з кожного з відповідачів  судові витрати по сплаті держмита у сумі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою від 13.06.2006р. суд частково задовольнив заяву ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” про відстрочку виконання рішення та надав відстрочку на три місяці - до 13.09.2006р.

ВАТ „Обласні шляхи” оскаржило дану ухвалу, просить її скасувати та відмовити  в задоволенні заяви ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” про надання відстрочки виконання рішення від 30.09.2005р., посилаючись на неповне з’ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та на порушення норм як процесуального так і матеріального права.

Вдруге у судове засідання не з’явився позивач. Керівником ВАТ „Обласні шляхи” вдруге заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою та бажанням особисто прийняти участь у розгляді справи.

Приймаючи до уваги встановлені строки розгляду апеляційної скарги, що позивач вправі направити представника для участі у судовому засіданні і цим вдруге не скористався, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторони, що не з'явилася, яка належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду надається у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і при цьому достатньо доказів тому.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, звертаючись із заявою про надання відстрочки виконання рішення, надав докази наявності вищевказаних обставин.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського суду ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” листом № 48/25 від 25.05.2006р. звернувся до ВАТ „Піщанкарайагротехсервіс” з проханням розглянути питання демонтажу обладнання АЗС №11.

У листі № 26 від 02.06.2006р. на вищезазначене звернення, ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню „Піщанкарайагротехсервіс” погодилося виконати роботи по демонтажу АЗС № 11, але зазначило, що в зв’язку з зайнятістю підприємства у даний час, а також великим об’ємом демонтажних робіт на АЗС № 11, дане підприємство зобов’язується у вересні 2006р. надати кошторис необхідних робіт та проект договору.

Крім того, враховуючи, що на балансі ДП „Петрол” ПМП „Петрол-Форвардінг” станом на 31.03.2006р. відсутні кошти, а також те, що, згідно довідці № 45 від 25.05.2006р., дане підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, частково задовольнивши клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що судом першої інстанції вона надана на законних підставах, апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.101, 103-106 ГПК України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2006р. у справі № 30/352-05-7899 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Обласні шляхи” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                           Н.В.Ліпчанська