АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2669/16 Справа № 201/4921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин (а.с. 133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, зазначаючи те, що на момент розгляду справи позивачу не було повідомлено належним чином про час та розгляд справи, у зв'язку з чим просила скасувати ухвалу суду та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду-скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, які відбулись 03 грудня 2015 року та 19 грудня 2015 року, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що останні судові засідання по справі призначались на 03 грудня 2015 року і 19 грудня 2015 року, про що свідчать повістки про виклик (а.с.122, 128).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки представника позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: