АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -221/2009р.                                    Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                  Блажко І.О.                                                 

                                                                                   Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

 

 

У Х В А Л А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

03 лютого 2009 року   м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого :                                Тимчук Л.А.

Суддів:                               Чічіля В.А.., Пікуля В.П.

при секретарі :                               Сулимка С.В.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення  Октябрського районного суду м. Полтави  від 07 травня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

    Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  задоволені частково.

 

    Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 15 726 грн. 98 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 157 грн. 26 коп. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 400 грн. вартості авто- товарознавчої експертизи, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18 814 грн. 24 коп.

 

    Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 5000 грн. моральної шкоди, 8,50 грн. державного мита, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5038 грн. 50 коп.

 

Із вказаним рішенням не погодився  відповідач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 

    Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 

    Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і  направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

 

    Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ГАЗ 31105 СПГ, днз НОМЕР_1 з 15.12.2006 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

 

    22.12.2006 року власник автомобіля за заявою доручив право керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_5 з видачею тимчасового реєстраційного талону, дійсного  до 22.12.2009 року.

 

    Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 

    Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

 

    Як вбачається із матеріалів справи, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2007 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 провадження закрито в зв'язку зі спливом строку накладення  адміністративного стягнення.

 

    Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

 

    Згідно змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

 

    Виходячи з викладеного, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

 

    Крім того, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, зокрема, не з'ясовано чи укладав позивач договір страхування власного автомобіля.

 

    При винесенні рішення судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

 

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

 

У Х В А Л И Л А :

 

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовільнити.

 

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави  від 07 травня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі .

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

 

 

 

  Головуючий:

 

 Судді: