ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2009 р. Справа № 08/96-09
вх. № 2767/3-08
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко І. М., дов.№221/10 від 31.12.08р.
відповідача - Карчевський Ю. М., дов.№ від 12.04.09р.
розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків
про стягнення 14504405,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11990236,57 грн. основного боргу, 1114407,26 грн. пені, 1261242,43 грн. інфляційних, 138519,73 грн. 3% річних, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
18.06.09р. за вх. №16259 позивач надав до суду заяву про зменьшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1030861,20 грн. пені, 1261242,43 грн. інфляційних, 128108,21 грн. 3% річних, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформацційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
02.07.2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу для визначення правильності та обгрунтованості нарахування інфляційних та 3% річних за спірним Договором.
02.07.2009 року в судовому засіданні була оголошена перерва з 02.07.2009р. до 06.07.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір №06/08-1847/392/390 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до умов Договору позивач (Постачальник) зобов’язався передати у власність відповідачеві (Покупцю) протягом періоду з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року природний газ за наявності його обсягів, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору. У відповідності до п. 6.1 Договору оплата за постачання природного газу проводиться грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, подальші оплати проводяться плановим платежем по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору передав протягом жовтня-грудня 2008 року природний газ на загальну суму 30502564,49 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками, які долучені до матеріалів справи (а.с.25-27). Відповідач, в свою чергу не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання щодо сплати грошових коштів за отриманий природний газ, борг за отриманий природний газ оплачував невчасно, повністю розрахувався за спожитий природний газ лише в процесі розгляду справи, в зв*язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, яка на підставі ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання відповідачу були нараховані інфляційні в сумі 1261242,43 грн. та 3% річних в сумі 128108,21 грн. Данні вимоги відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.
Заперчення відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов*язання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач надав обгрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних на підставі первинних документів, який міститься в матеріалах справи, свого контррозрахунку відповідачем до справи не було надано.
Стосовно нарахованої позивачем пені в сумі 1030861,20 грн., то слід зазначити наступне, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2008 року порушене провадження по справі № Б-50/138-08 про визнання ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, дана процедура триває і на данний час.
Згідно зі статею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343 термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 4. ст. 12 вказаного Закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня).
За таких підстав, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 1030861,20 грн.
Стосовно заявленого клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки у суду при вирішенні господарського спору не виникло жодних питань, які для роз*яснення потребують спеціальних знань.
У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні клопотання ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, р/р26006310558 Перша ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701) на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, р/р260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) суму інфляційних у розмірі 1261242,43 грн., 3% річних в сумі 128108,21 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В частині стягнення пені в сумі 1030861,20 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Рішення підписане 13.07.2009 року