КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2009 № 18/520
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Баранця О.М.
Шапрана В.В.
при секретарі:
за участю представників сторін від: | позивача : не з’явився; відповідача 1: не з’явився; відповідача 2: не з’явився; відповідача 3: не з’явився; відповідача 4: не з’явився; відповідача 5: не з’явився; відповідача 6: не з’явився; відповідача 7: не з’явився; відповідача 8: не з’явився; відповідача 9: не з’явився; відповідача 10: не з’явився; відповідача 11: не з’явився; відповідача 12: не з’явився; відповідача 13: не з’явився; відповідача 14: не з’явився; відповідача 15: не з’явився; відповідача 16: не з’явився; відповідача 17: не з’явився; відповідача 18: не з’явився; відповідача 19: не з’явився; відповідача 20: не з’явився; відповідача 21: Мірошниченко Д.О.; відповідача 22: не з’явився; відповідача 23: не з’явився, відповідача 24: не з’явився; відповідача 25: не з’явився; відповідача 26: не з’явився; відповідача 27: не з’явився; |
розглянувши апеляційні скарги | Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства Закарпатської області, Головного управління Державного казначейства Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства Луганської області, Головного управління Державного казначейства Сумської області, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України Херсонської області |
на рішення |
господарського суду | м. Києва |
від | 25.01.2008 року |
у справі | № 18/520 (суддя Мандриченко О.В.) |
за позовом | Закритого акціонерного товариства «Українська торгово-промислова компанія» |
до | 1. Міністерства охорони здоров'я України 2. Головного управління Державного казначейства Запорізької області 3. Головного управління Державного казначейства Харківської області 4. Головного управління Державного казначейства Рівненської області 5. Головного управління Державного казначейства Херсонської області 6. Головного управління Державного казначейства Тернопільської області 7. Головного управління Державного казначейства Волинської області 8. Головного управління Державного казначейства Сумської області 9. Головного управління державного казначейства Львівської області 10. Головного управління Державного казначейства Закарпатської області 11. Головного управління Державного казначейства Хмельницької області 12. Головного управління Державного казначейства Івано-Франківської області 13. Головного управління Державного казначейства Луганської області 14. Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області 15. Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації 16. Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації 17. Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації 18. Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації 19. Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації 20. Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації 21. Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації 22. Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації 23. Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації 24. Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації 25. Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 26. Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 27. Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації |
про | стягнення 51822000,00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія" звернулося з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління державного казначейства Запорізької області, Головного управління Державного казначейства Харківської області, Головного управління Державного казначейства Рівненської області, Головного управління Державного казначейства Херсонської області, Головного управління Державного казначейства Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства Волинської області, Головного управління Державного казначейства Сумської області, Головного управління Державного казначейства Львівської області, Головного управління Державного казначейства Закарпатської області, Головного управління Державного казначейства Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства Івано-Франківської області, Головного управління Державного казначейства Луганської області, Головного управління Державного казначейства Дніпропетровської області, Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідачів 15-27 подати на реєстрацію до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань які виникли з договорів укладених між відповідачами 15-27 та позивачем, зобов'язати відповідачів 2-14 зареєструвати та взяти на облік як бюджетні зобов'язання 2006 року відповідні договори, зобов'язати Міністерство охорони здоров’я здійснити контроль за виконанням наказу № 915 від 28.12.06 року "Про забезпечення регіонів України автомобілями швидкої допомоги для сільських закладів охорони здоров’я та здійснити контроль за виконанням зобов'язань, що виникли на підставі даного наказу, стягнути з відповідачів 15-27 на користь позивача грошові кошти у сумі 51822000,00 грн. відповідно до укладених з позивачем договорів.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2008 року позов задоволено частково, зобов'язано відповідачів 15-25, 27 подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договорів, укладених між зазначеними відповідачами і ЗАТ «Українська Торгово-Промислова Корпорація», зобов'язати відповідачів 2-13 зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданих відповідачами 15-25, 27 інформації щодо бюджетних зобов'язань, що виникли на підставі укладених договорів, в іншій частині позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року відмовлено Головному управлінню Державного казначейства Закарпатської області, Головному управлінню Державного казначейства Хмельницької області, Головному управлінню Державного казначейства Луганської області, Головному Управлінню Державного казначейства Сумської області, Управлінню охорони здоров’я Волинської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров’я Сумської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров’я Закарпатської обласної державної адміністрації у прийнятті апеляційних скарг на рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року касаційну скаргу Управління охорони здоров’я Волинської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров’я Сумської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року у справі господарського суду м. Києва у справі № 18/520 скасовано. Матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року та 27.05.2009 року у справі № 18/520 апеляційні скарги Головного управління охорони здоров’я Львівської області, Головного управління державного казначейства Закарпатської області, Головного управління Державного казначейства Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства Луганської області, Головного управління Державного казначейства Сумської області, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України Херсонської області прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи № 18/520 призначено 05.06.2009 року о 12 год. 00 хв.
Рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2008 року мотивоване наступним.
Посилаючись на вимоги статей 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, статтю 193 Господарського суду України та згідно наказу Міністерства охорони здоров'я № 915 від 28.12.2006 року було проведено процедуру закупівлі товарів у одного учасника, внаслідок чого у відповідачів 15-25, 27 та позивача виникли взаємні права та обов’язки на підставі укладених між ними договорів, які підлягають належному взаємному виконанню, дані договори фінансуються з державного бюджету, що передбачає особливий порядок їх обліку та реєстрації в органах Державного казначейства відповідно до наказу Державного казначейства України „Про Порядок обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України».
Статтею 61 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статтями 51, 78 Бюджетного кодексу України не передбачено випадків втручання державних органів у процес отримання товарів та здійснення оплат, отже, виконання місцевих бюджетів знаходиться у виключній компетенції розпорядників коштів відповідних місцевих бюджетів і Міністерство охорони здоров’я України не має права втручатися у процес використання коштів субвенції, а також не може відповідати за зобов’язання, взяті розпорядниками коштів місцевих бюджетів, тому позовна вимога позивача стосовно зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України здійснити контроль за виконанням наказу Міністерства охорони здоров’я України № 915 від 28.12.2006 року „Про забезпечення регіонів України автомобілями швидкої медичної допомоги для сільських закладів охорони здоров’я” та здійснити контроль за виконанням зобов’язань, що виникли на підставі даного наказу, є безпідставною і необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Вимога позивача стосовно зобов’язання відповідача 26 Управління охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з Договору № ЮоА-00020/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»(сума договору 37181004,00 грн.), а також вимога позивача щодо зобов’язання позивача 14 зареєструвати та взяти на облік укладений між Відповідачем 26 та ЗАТ «Українська Торгово-Промислова Корпорація»договір № ЮоА-00020/363 від 29.12.2006 року, не підлягає задоволенню, оскільки останній, згідно вимог частини 2 статті 180 Господарського кодексу України не був підписаний з боку Головного управління охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а тому, відповідно не створює для сторін будь-яких зобов’язань.
Головне управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з даним рішенням, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати частково в частині зобов’язання Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00014/363 від 29.12.2006 р., укладеного між Головним управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації та ЗАТ «Українська торгово-промислова компанія»та припинити провадження у справі щодо згаданих позовних вимог.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Апелянт наголошує на тому, що рішення господарського суду міста Києва винесене з порушенням норм матеріального права, що виявляється в наступному.
Згідно пунктів 2.1, 6.1 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженим Наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136 «Про Порядок обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»Головне управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації не мало і не має законних підстав взяти бюджетні зобов’язання, спрямовані на закупівлю у товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгово-промислова компанія”.
Рішення господарського суду стосовно відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації грошових коштів в сумі 6783566,00 грн. цілком законне, і відповідно жодна з позовних вимог позивача не підлягає задоволенню.
Головне управління Державного казначейства Закарпатської області, не погоджуючись з даним рішенням, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Головного управління Державного казначейства Закарпатської області зареєструвати та взяти на облік у передбаченому законодавством порядку на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 року та припинити провадження в даній справі щодо Головного управління Державного казначейства у Закарпатській області.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
В порушення вимог п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва не звернув увагу, що станом на дату подання позову та прийняття рішення, в порядку визначеному наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Державного казначейства Закарпатської області було подано Реєстр зобов’язань розпорядників бюджетних коштів від 29.12.2006 року № 90 та Реєстр зобов’язань розпорядників бюджетних коштів від 29.12.2006 року № 129 з усіма підтверджуючими документами, які були зареєстровані в обліку 29.12.2006 року, факт наявності в обліку фінансових зобов’язань підтверджується Звітом про заборгованість за бюджетними коштами за 4-ий квартал 2006 року, пояснювальною запискою до річного фінансового звіту за 2006 рік та Звітом про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.12.2007 року.
Головне управління Державного казначейства Хмельницької області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Головного управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України Хмельницької області передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоЛ-00016/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова корпорація»та припинити провадження у справі щодо згаданих позовних вимог.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Посилаючись на статті 511, 626 Цивільного кодексу України, зазначає, що договір поставки № ЮоА-00016/363 від 29.12.2006 року не може породжувати для Головного управління зобов’язання, в тому числі і зобов’язання щодо реєстрації та взяття на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00016/363 від 29.12.2006 року.
Також згідно п. 2.1, 6.1 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації не мало і не має законних підстав взяти бюджетні зобов’язання спрямовані на закупівлю у закритого акціонерного товариства «Українська торгово-промислова корпорація».
І відповідно у органу державного казначейства не має жодних підстав для реєстрації бюджетного зобов’язання, яке згідно з визначенням Порядку не вважається бюджетним зобов’язанням, а факт взяття зобов’язання вважається бюджетним правопорушенням.
Головне управління державного казначейства Луганської області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесені рішення порушено норми процесуального права, а саме статті 12, 80 Господарського процесуального кодексу України та статтю 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог щодо зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в Луганській області зареєструвати та взяти на облік зобов’язання Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, судом порушено згадані норми, оскільки судом не було взято до уваги те, що розгляд та вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб та суб’єктом владних повноважень, що пов’язані із виконанням ним своїх функцій, відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки дії, які суд зобов’язав вчинити територіальні органи Державного казначейства України, це функція вказаних органів, як суб’єктів владних повноважень-органів державної влади, що закріплена за ними в положеннях Бюджетного кодексу України та Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136, отже суд вийшов за межі компетенції господарських суддів, оскільки не припинив провадження у справі в частині позовних вимог, що не підлягають вирішенню в господарських судах України.
При цьому судом при прийнятті рішення не враховано, що Головне управління не є стороною виниклих спірних правовідносин, спірний договір не породжує для Головного управління ніяких зобов’язань, в тому числі і зобов’язання щодо реєстрації та взяття на облік, у передбаченому законодавством порядку на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації інформації, щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00021/363 від 29.12.2006 року.
Крім того, судом при винесені рішення не взяті до уваги до уваги норми бюджетного кодексу, а саме те, що зобов’язання Відповідача 27 подати необхідні документи та інформацію для реєстрації та взяття таких зобов’язань за договором №ЮоА-00021/363 від 29.12.2006 року, суд створює умови для вчинення Відповідачем 27 бюджетного правопорушення, оскільки в разі взяття таких зобов’язань відповідачем буде не дотримано порядок виконання бюджету, а саме: взяття бюджетних зобов’язань без відповідних бюджетних асигнувань.
Головне управління Державного казначейства Сумської області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України Сумської області.
Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:
В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що при винесені рішення судом першої інстанції не враховано вимоги статті 511, 626 Цивільного кодексу України, оскільки Головне управління Державного казначейства України Сумської області не є учасником відповідних правовідносин поставки та договір поставки № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006 не може породжувати для Головного управління Державного казначейства України Сумської області зобов’язання, в тому числі і зобов’язання щодо реєстрації та взяття на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров’я Сумської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з даного договору.
При цьому судом також порушено норми процесуального права, а саме статей 12, 80 Господарського процесуального кодексу та статтю 1 Бюджетного кодексу України, оскільки задовольняючи позовні вимоги, що не підлягають вирішенню в господарських судах, суд, вийшовши за межі компетенції господарських судів порушив згадані норми.
Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006 року та прийняти нове, яким припинити провадження в справі в частині позовних вимог про зобов’язання Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006.
В апеляційній скарзі апелянт зауважує, що рішення суду про зобов’язання здійснити реєстрацію договору є незаконним, так як Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, з початку розгляду справи, зокрема з моменту подачі у встановлені строки відзиву на позов, зазначалось, що юридичні та фінансові зобов’язання по даному договору взяті та подані до Державного казначейства України в Сумській області 29 грудня 2006 року, але у зв’язку з відсутністю фінансування та на вимогу казначейства тією ж датою зобов’язання було знято. Субвенція зі спеціального фонду не була профінансована, тому розрахунки по договору не проводились, автомобілі не отримувались.
При цьому, відповідно до п. 2.1, 6.1 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», зобов’язання взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, є не бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов’язань є бюджетним правопорушенням. Таким чином, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації не мало і не має законних підстав взяти бюджетні зобов’язання спрямовані на закупівлю у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія».
Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 та прийняти нове, яким припинити провадження в справі в частині позовних вимог про зобов’язання Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 року.
Апелянт в апеляційній скарзі, зазначає, що Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації 29 грудня 2006 року подано па реєстрацію до Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області даний договір з пакетом належно оформлених документів. Головним управлінням Державного казначейства України в Закарпатській області було взято зобов’язання відповідно реєстрів фінансових зобов’язань № 90 та 129 від 29 грудня 2008 року та присвоєно номер 29122006.
Разом з тим, відповідно до п. 2.1, 6.1 1 Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року №136 «Про затвердження Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», зобов’язання взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, є не бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов’язань є бюджетним правопорушенням. Таким чином, Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації не мало і не має законних підстав взяти бюджетні зобов’язання спрямовані на закупівлю у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія».
Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Управління охорони здоров'я Волинської державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00012/363 від 29.12.2006 року та прийняти нове, яким повністю відмовити в позові позивачу.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що згідно укладеного договору, у випадку відсутності або припинення бюджетного фінансування програми покупець не несе матеріальної відповідальності перед постачальником. Гроші на закупівлю 31-го санітарного автомобіля для Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації не були виділені, а тому оплатити вартість цих автомобілів не було можливим, а також через відсутність не зареєстровані бюджетні зобов’язання.
Головне управління державного казначейства України Херсонської області, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині зобов’язання Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00009/363 від 29.12.2006 року та прийняти нове, яким припинити провадження в справі в частині позовних вимог про зобов’язання Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Головного управління Державного казначейства України Херсонської області документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов’язань, які виникли з договору № ЮоА-00009/363 від 29.12.2006 року.
Апелянт, посилаючись на вимоги п. 7 ч.1 статті 2 та ч. 8 статті 51 Бюджетного кодексу України зазначає, що органи Державного казначейства України звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідних даних, які увійшли до реєстру. Документи, що підтверджують факт узяття зобов’язання повертається розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік». Головне управління Державного казначейства у Херсонській області не має права самостійно зареєструвати бюджетні зобов’язання. Це можливо зробити лише у разі надання Управлінням охорони здоров’я Херсонської обласної державної адміністрації реєстру зобов’язань.
Від представника Головного управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за наявними у ній матеріалами без участі їх представника.
Від представника Головного управління державного казначейства Хмельницької області на адресу суду надійшло пояснення, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25 січня 2008 року по спразі № 18/520 в частині зобов'язання управління охорони здоров'я Хмельницької облдержадміністрації подати до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору №ЮоА-00016/363 від 29 грудня 2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та ЗАТ «Українська торгово-промислова Корпорація»правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія», а Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області зареєструвати та взяти на облік як бюджетні зобов'язання відповідні договори. Прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі (відмовити у позовній вимозі) в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія», правонаступника ЗАТ «Українська торгово-промислова Корпорація», про зобов'язання управління охорони здоров'я Хмельницької облдержадміністрації подати на реєстрацію до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань, які виникли з Договору ЮоА-00016/363 від 29 грудня 2006 року, а Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області зареєструвати та взяти на облік як бюджетні зобов'язання відповідні договори та слухати справу без участі їх представника.
Від представника Головного управління державного казначейства у Тернопільській області на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить слухати справу без участі їх представника.
В судове засідання, призначене на 05.06.2009 року о 11 год.:20 хв. Представники позивача та відповідачів 2-20 та відповідачів 22 та 24-27 не з’явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.09 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу розгляд даної справи відкладено на 06.07.2009 року о 12 год. 00 хв.
Від представників Головного управління державного казначейства у Сумській області, Головного управління державного казначейства у Луганській області, Головного управління державного казначейства у Херсонській області, Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Враховуючи, що ухвалу від 05.06.2009 року надіслано сторонам за поштовими адресами, зазначеними в позовній заяві та в апеляційних скаргах колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників позивача та відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням від 06.07.2009 року № 01-23/1/9 голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство "Українська торгово-промислова корпорація", правонаступником всіх прав та обов’язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова компанія", подало позов до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління державного казначейства Запорізької області, Головного управління державного казначейства Харківської області, Головного управління державного казначейства Рівненської області, Головного управління державного казначейства Херсонської області, Головного управління державного казначейства Тернопільської області, Головного управління державного казначейства Волинської області, Головного управління державного казначейства Сумської області, Головного управління державного казначейства Львівської області, Головного управління державного казначейства Закарпатської області, Головного управління державного казначейства Хмельницької області, Головного управління державного казначейства Івано-Франківської області, Головного управління державного казначейства Луганської області, Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області, Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідачів 15-27 подати на реєстрацію до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань які виникли з договорів укладених між відповідачами 15-27 та ЗАТ «Українська Торгово-Промислова Корпорація", зобов'язати відповідачів 2-14 зареєструвати та взяти на облік як бюджетні зобов'язання 2006 року відповідні договори, зобов'язати Міністерство охорони здоров’я здійснити контроль за виконанням наказу № 915 від 28.12.2006 року "Про забезпечення регіонів України автомобілями швидкої допомоги для сільських закладів охорони здоров’я та здійснити контроль за виконанням зобов'язань, що виникли на підставі даного наказу, стягнути з відповідачів 15-27 на користь позивача грошові кошти у сумі 51822000,00 грн. відповідно до укладених з позивачем договорів.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2006 року № 603 „Про затвердження Порядку використання в 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оснащення сільських амбулаторій та фельдшерсько-акушерських пунктів, придбання автомобілів швидкої медичної допомоги для сільських закладів охорони здоров'я", Міністерство охорони здоров'я України здійснило закупівлю автомобілів санітарних на засадах міжвідомчої координації. Генеральним замовником виступило Міністерство охорони здоров'я України, головними розпорядниками визначено Міністерство охорони здоров'я Автономної республіки Крим, головні управління (управління) охорони здоров'я обласних та Севастопольської міської райдержадміністрації. На підставі висновку Тендерної палати України № 06/12-340-вз від 28.12.2006 року Міністерство охорони здоров'я України виконало процедуру закупівлі автомобілів санітарних УАПІК 2705 АС на шасі ГАЗ-2705 у ЗАТ «Українська Торгово-промислова Корпорація " правонаступником всіх прав та обов’язків якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія».
Міністерство охорони здоров'я України наказом № 915 від 28.12.2006 року (надалі - Наказ № 15) зобов'язало начальників головних управлінь охорони здоров'я Дніпропетровської, Львівської та Харківської, Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської, управління охорони здоров'я та курортів Вінницької, управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської, управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій та управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації укласти договори про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги з ЗАТ "Українська Торгово-Промислова Корпорація" відповідно до Додатку №1 Наказу № 915. Додатком № 2 до Наказу № 915 встановлено перелік умов, які, і обов’язково повинні бути включені до договорів про закупівлю.
На виконання Наказу № 915 між ЗАТ "Українська Торгово-Промислова Корпорація" та відповідачами 15-25, 27 укладено наступні договори: договір № ЮоА-00004/363 від 29.12.2006 року, сума договору 2891360,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00006/363 від 29.12.2006 року, сума договору 3892210,00 грн., укладений з Головним управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00008/363 від 29.12.2006 року, сума договору 4003416,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00009/363 від 29.12.2006 року сума договору 3002562,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00011/363 від 29.12.2006 року, сума договору 4225828,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00012/363 від 29.12.2006 року, сума договору 3447386,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006 року, сума договору 2780150,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00014/363 від 29.12.2006 року, сума договору 6783566,00 грн., укладений з Головним управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 року, сума договору 5115476,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00016/363 від 29.12.2006 року, сума договору 4337034,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00017/363 від 29.12.2006 року, сума договору 5226682,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації; договір № ЮоА-00021/363 від 29.12.2006 р., сума договору 2 335 326,00 грн., укладений з Управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації.
Отже, між ЗАТ "Українська Торгово-Промислова Корпорація" та відповідачами 15-25, 27 було укладено договори на ставку 432 одиниць техніки на загальну суму 48 040 900, 00 грн.
Умовами договорів передбачено, що відповідачі 15-25, 27 повинні здійснити попередню оплату у розмірі 100 % від загальної вартості санітарних автомобілів, що мають бути поставлені, дана умова є обов'язковою відповідно до п. 4 додатку № 2 до Наказу № 915. Відповідно до умов договорів строк виконання зобов'язання не встановлено.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків сторін договору.
Згідно із статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначений перелік способів захисту судом порушених цивільних прав, згідно з якою способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема укладених договорів, Головні управління Державного казначейства України у Запорізької, Харківської, Рівненської, Херсонської, Тернопільської, Волинської, Сумської, Львівської, Закарпатської, Хмельницької, Івано-Франківської, Луганської, Дніпропетровської області не є учасником відповідних правовідносин.
Згідно із статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Зміст вказаних норм Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що дані договори не можуть породжувати для Головних управлінь Державних казначейств областей зобов'язання, в тому числі і зобов'язання щодо реєстрації та взяття на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управліннями охорони здоров'я обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов'язання, яке виникло з договорів, укладених між Управліннями охорони здоров'я Запорізької, Харківської, Рівненської, Херсонської, Тернопільської, Волинської, Сумської, Львівської, Закарпатської, Хмельницької, Івано-Франківської, Луганської, Дніпропетровської обласної державної адміністрації і ЗАТ „Українська торгово-промислова корпорація ".
Отже жодним законодавчим актом України не передбачалось такого способу захисту порушеного права суб'єкта господарювання, закріпленого в господарському договорі, як зобов'язання третьої особи, що не є учасником спірних правовідносин, вчинити певні дії.
Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно якою „суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду”.
Разом з тим, відповідно до змісту п.2.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженим Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136 „Про затвердження порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету в межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду.
Згідно п. 6.1 цього Порядку - розпорядники бюджетних коштів протягом року повинні укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за спеціальним фондом у межах бюджетних асигнувань, але з урахуванням фактичних надходжень. Зобов'язання, узяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, є не бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням.
Відповідно, у органу державного казначейства не має жодних підстав для реєстрації бюджетного зобов'язання, яке згідно з визначенням Порядку не вважається бюджетним зобов'язанням, а факт взяття зобов'язання вважається бюджетним правопорушенням.
Судом першої інстанції помилково застосовані до даних спірних правовідносин положення бюджетного законодавства України (Бюджетного кодексу України та Порядку обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136), оскільки статтею 1 Бюджетного кодексу України чітко визначено, що бюджетним законодавством України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Разом з тим цивільні і господарські правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання Міністерства охорони здоров’я України здійснити контроль за виконанням наказу № 915 від 28.12.06 "Про забезпечення регіонів України автомобілями швидкої допомоги для сільських закладів охорони здоров’я”, здійснити контроль за виконанням зобов'язань, що виникли на підставі даного наказу та стягнути з відповідачів 15-27 на користь позивача грошові кошти у сумі 51822000,00 грн. відповідно до укладених з позивачем договорів.
Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2006 року № 603 „Про затвердження Порядку використання в 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оснащення сільських амбулаторій та фельдшерсько-акушерських пунктів, придбання автомобілів швидкої медичної допомоги для сільських закладів охорони здоров'я" у розділ 8 договорів на поставку автомобілів внесено пункт, що у випадку відсутності або припинення бюджетного фінансування програми покупець не несе майнової відповідальності перед постачальником.
Відсутність бюджетного фінансування на оснащення сільських амбулаторій та фельдшерсько-акушерських пунктів, придбання автомобілів швидкої медичної допомоги для сільських закладів охорони здоров'я виключає майнову відповідальність Управлінь охорони здоров'я областей та їх правонаступників.
Враховуючи, що виконання місцевих бюджетів знаходиться у виключній компетенції розпорядників коштів відповідних місцевих бюджетів Міністерство охорони здоров’я України не має права втручатися у процес використання коштів субвенції, а також не може відповідати за зобов’язання, взяті розпорядниками коштів місцевих бюджетів.
Договір № ЮоА-00020/363 від 29.12.2006 року не був підписаний з боку Управління охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а тому не створює для сторін будь-яких зобов’язань.
Оскільки, спірні правовідносини виникли у зв’язку з укладеними договорами, в даному випадку Головні управління Державного казначейства областей виступали не як суб’єкт владних повноважень, враховуючи, що спірні договори являються цивільно-правовою угодою. Тому, тут має місце спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Однак слід звернути увагу, що Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Державного казначейства Закарпатської області було подано Реєстр зобов’язань розпорядників бюджетних коштів від 29 грудня 2006 року №90 та Реєстр зобов’язань розпорядників бюджетних коштів №129 з усіма підтверджуючими документами, які були зареєстровані в обліку, факт наявності в обліку фінансових зобов’язань підтверджується Звітом про заборгованість за бюджетними коштами за 4-ий квартал 2006 року, пояснювальною запискою до річного фінансового звіту за 2006 рік та Звітом про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01 грудня 2007 рік, а також Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, з початку розгляду справи, зокрема з моменту подачі у встановлені строки відзиву на позов, зазначалось, що юридичні та фінансові зобов’язання по даному договору взяті та подані до Державного казначейства України в Сумській області 29 грудня 2006 року, але у зв’язку з відсутністю фінансування та на вимогу казначейства тією ж датою зобов’язання було знято. Субвенція зі спеціального фонду не була профінансована, тому розрахунки по договору не проводились, автомобілі не отримувались.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2008 року у даній справі в частині зобов'язання відповідачів 15-25, 27 подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договорів, укладених між зазначеними відповідачами та зобов'язання відповідачів 2-13 зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданих відповідачами 15-25, 27 інформації щодо бюджетних зобов'язань, що виникли на підставі укладених договорів не відповідає вимогам зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення”.
Господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо його часткового скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі № 18/520 скасувати частково, в частині:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00004/363 від 29.12.06р., укладеного між Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2891360,00 грн.
Зобов'язання Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00006/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Головним управлінням охорона Харківської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3892210,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00008/363 від 29.12.2006 року укладеного між Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4003416,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00009/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3002562,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00011/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4225828,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00012/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3447386,00 грн.
Зобов'язання Головного управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Головним управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2780150,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00014/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 6783566,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 5115 476,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00016/363 від 29.12.2006 р., укладеного між Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4337 034,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00017/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 5226682,00 грн.
Зобов'язання Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договору № ЮоА-00021/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2335326,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Запорізької області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00004/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2891360,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Харківської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00006/363 від 29.12.2006 р., укладеного між Управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3892210,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Рівненської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00008/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4003416,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Херсонської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00009/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3002562,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Тернопільської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00011/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4225828,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Волинської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00012/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 3447386,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Сумської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00013/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2780150,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Львівської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00014/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 6783566,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Закарпатської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00015/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 5115476,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Хмельницької області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00016/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 4337034,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Івано-Франківської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00017/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 5226682,00 грн.
Зобов'язання територіального управління Державного казначейства Луганської області зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданої Управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації інформації щодо бюджетного зобов’язання, яке виникло з договору № ЮоА-00021/363 від 29.12.2006 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації та Закритим акціонерним товариством «Українська Торгово-Промислова Корпорація»- сума договору 2335326,00 грн.
2. В цій частині в позові відмовити.
3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2008 року у справі № 18/520 залишити без змін.
4. Справу № 18/520 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Баранець О.М.
Шапран В.В.
09.07.09 (відправлено)