КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.04.2009                                                                                           № 40/195

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача : Гукайло Ю.М. (проректор з маркетингу), Сушко Ю.М. (за довір.),

від відповідача-1:  Розумяк Г.М.  (за довір.),

від відповідача-2: Розумяк Г.М.  (за довір.),

від третьої особи: Головіна О.І. (за довір.),

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві  державної адміністрації

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009

 у справі № 40/195 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Вищий навчальний заклад "Університет економіки та права "Крок"

 до                                                   Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  Шевченківська районна у м. Києві рада

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві  державної адміністрації

 про                                                   зобов"язання укласти договір купівлі-продажу об"єкта оренди по вул.Лагерна, 30-32

 

ВСТАНОВИВ:

 зивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  (враховуючи подані заяви про уточнення позовних вимог ), в якому просив:

- визнати недійсним Рішення VI сесії V скликання від 02 жовтня 2008 р. № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності» в частині визнання таким, що втратив чинність п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва»;

- зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві раду, внести зміни до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва», визначивти, що об'єктом комунальної власності Шевченківського району, який підлягає приватизації шляхом викупу Вищим навчальним закладом «Університет економіки та права «Крок», є будівля по вул. Лагерна, 30-32 у місті Києві загальною площею 10 251, 9 кв. м та господарська споруда при ній площею 279, 9 кв. м.;

- зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у двомісячний строк, укласти з Вищим навчальним закладом «Університет економіки та права «КРОК» договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - будівлі по вул. Лагерна, 30-32 у місті Києві загальною площею 10 251, 9 кв. м та господарської споруди при ній площею 279, 9 кв. м, визначивши ціну продажу об'єкта приватизації на підставі незалежної оцінки його ринкової вартості з урахуванням ринкової вартості невід'ємних поліпшень, здійснених позивачем за рахунок власних коштів, а також відшкодувати судові витрати за рахунок відповідачів.

                Рішенням  Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі № 40/195  позов задоволено повністю.

       

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,  відповідачі звернулися до Київського апеляційного  господарського  суду з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржуване рішення  скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове, яким  відмовити в позові.

В обґрунтування власної позиції апелянти вказують на помилковість висновків господарського суду, стверджують, що оскаржуване позивачем рішення VI сесії V скликання від 02 жовтня 2008 р. № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності», згідно якого втратив чинність п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» (яким позивачу було дозволено приватизувати спірний об’єкт шляхом викупу) прийняте правомірно розпорядником комунального майна, у відповідності до наданих йому повноважень згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Оскільки спірне рішення було прийнято, як вказують апелянти, без перевищення  наданої компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, то підстави для його визнання недійсним, а також укладення з позивачем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації - будівлі по вул. Лагерна, 30-32, є відсутніми.

Позивач проти поданих апеляційних скарг заперечує, вважає їх доводи необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.

На підтвердження власної позиції вказує на неправомірність прийняття Шевченківською районною у місті Києві радою рішення VI сесії V скликання від 02 жовтня 2008 р. № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності» в частині визнання таким, що втратив чинність п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» (яким позивачу надано дозвіл приватизувати спірний об’єкт шляхом викупу).

Спірне рішення, за твердженням позивача, призводить до порушення його законних прав, як чинного орендаря об’єкту згідно Договору оренди нежитлових приміщень від 20.08.1999 р. № 1-7, який за час оренди з дозволу  орендодавця за власний рахунок здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна, обсягом, що становлять більше 25% вартості будівлі.

Позивач у встановленому порядку звернувся до органу приватизації – відповідача-1, із заявою про включення об'єкта приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Рішенням V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 07 червня 2007 р. № 234 (п. 124 додатку до Рішення № 234) позивачеві було надано дозвіл на викуп об'єкта приватизації. Однак, хоча  позивачем були виконані всі вимоги щодо підготовки та подання документів, необхідних для проведення приватизації об’єкту, в порушення вимог законодавства відповідачем-1 не були здійснені заходи щодо приватизації зазначеного об'єкта в установлені строки та необхідному обсязі.

      

       Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія   встановила наступне:

У відповідності до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

          

До виключної компетенції, сільських, селищних та міських рад належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30 етапі 26 вказаного Закону).

Пунктом 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що відчуження (приватизація) майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про Державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до укладеного  Договору оренди нежитлових приміщень від 20.08.1999 р. № 1-7 з наступними змінами, з метою здійснення власної статутної діяльності, орендує будівлю та господарську споруду при ній, що розташовані по вул. Лагерна, 30-32 у м. Києві терміном до 01 вересня 2025 року.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що за час оренди позивач за власний рахунок здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без заподіяння йому шкоди - невід'ємні поліпшення. Невід'ємні поліпшення орендованого майна здійснені Позивачем за погодженням із орендодавцем у визначений нормативно-правовими актами спосіб, про що свідчать листи-звернення позивача до орендодавця з клопотанням на отримання дозволу для здійснення поліпшень, проектно-кошторисна документація, листи-відповіді орендодавця на такі клопотання погоджувального змісту, угоди з підрядними організаціями, платіжні документи позивача за виконані роботи, протоколи та акти приймання - передачі виконаних робіт за підписом уповноважених осіб сторін за договором оренди, що засвідчують обсяги здійснених поліпшень).

Згідно наявних в матеріалі справи Аудиторського висновку від 18.09.2008 р. № 1852/09 та Аудиторського висновку від 07.10. 2008 р. № 1879/10,  позивачем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця здійснені невід'ємні поліпшення об’єкту  обсягом більш як 25% залишкової  вартості будівлі по вул. Лагерна, 30-32 з усіма підсобними, допоміжними та прилеглими до будівлі приміщеннями на суму 6 539 240, 39 грн.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", 26.04.2007 р. позивач у встановленому порядку звернувся до органу приватизації (відповідача-1) із заявою про включення об'єкта приватизації до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, і ця його заява була задоволена.

Рішенням V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 07 червня 2007 р, №234 (п. 124 додатку до Рішення № 234) позивачеві було надане право на викуп об'єкта приватизації.

Обов'язок підготовки об'єкта приватизації до продажу покладено на органи приватизації (частина перша статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що після підготовки об'єкта до приватизації між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації укладається договір купівлі-продажу цього об'єкту та складається акт приймання-передачі зазначеного майна.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було з’ясовано, що на виконання вимог закону позивачем були виконані всі вимоги відповідача -1 щодо підготовки та подання документів, необхідних для проведення процедури приватизації.

Однак, відповідачем-1 в  порушення вимог закону в установлені строки та необхідному обсязі  необхідні підготовчі дії щодо проведення процедури приватизації об’єкту здійснені не були.

Натомість  02.10.2008 р. Шевченківською районною у м. Києві радою, було прийняте спірне Рішення № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності», відповідно до якого визнаний таким, що втратив чинність п. 124 додатку до раніше прийнятого Рішення V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» щодо викупу Позивачем об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті (викуп або аукціон). Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об’єктів  малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Підставами для визнання акта, зокрема рішення органу місцевого самоврядування, недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших  органів").

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновками господарського суду щодо прийняття  оспорюваного Рішення VI сесії V скликання від 02 жовтня 2008 р. № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності» в частині визнання таким, що втратив чинність п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» з порушенням вимог чинного законодавства, що призводить до порушення прав позивача.

Досліджені колегією вимоги чинного законодавства, яке регламентує відносини в сфері приватизації, свідчать, що відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений нормами закону. Відповідачами не надано суду доказів щодо наявності підстав для відмови позивачу в проведенні приватизації об’єкту шляхом його викупу та наявності обгрунтованих підстав для не укладення з ним у передбачені законом строки договору купівлі-продажу об’єкту.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсним Рішення VI сесії V скликання від 02 жовтня 2008 р. № 499 «Про внесення змін до рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності» в частині визнання таким, що втратив чинність п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» та  зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач додатково просить суд зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві раду, внести зміни до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва», визначивши, зокрема, в п. 124 Додатку до цього Рішення, що об'єктом комунальної власності Шевченківського району, який підлягає приватизації шляхом викупу Вищим навчальним закладом «Університет економіки та права «Крок», є будівля по вул. Лагерна, 30-32 у місті Києві.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п. 5 Закону "Про Державну програму приватизації" об'єктом приватизації даному випадку є окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівля та господарська споруда при ній, що розміщені по вул. Лагерна, 30-32 у м. Києві та орендуються позивачем на підставі договору оренди.

У відповідності до технічної документації на об'єкт приватизації, виготовленої у 2007 році Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (БТІ) за замовленням позивача на вимогу відповідача-1, уточнені площі об'єкта приватизації складають: 10 251, 9 кв. м (площа будівлі) та 279, 9 кв. м (площа господарської споруди).

Натомість у п. 124 Додатку до Рішенні V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» об'єкт приватизації визначений як «цілісний майновий комплекс», що суперечить класифікації об'єктів приватизації згідно з вищезазначеними нормами закону, не відповідає договору оренди в частині визначення об'єкта оренди та заяві позивача на приватизацію, а також суперечить технічній документації БТІ в частині остаточного визначення площі об'єкта приватизації, що може привести до подальших ускладнень у реалізації законного права позивача на приватизацію зазначеного об'єкта.

Враховуючи, що господарським судом було встановлено, що у п. 124 додатку до Рішення V сесії V скликання від 07 червня 2007 р. № 234 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» визначення об'єкта приватизації як цілісного майнового комплексу не відповідає класифікації об'єктів приватизації згідно з відповідними законодавчими нормами, а площа цього об'єкта не відповідає технічній документації БТІ, що виконана останнім за замовленням позивача на вимогу відповідача-1, колегія приходить до висновку про правомірність задоволення судом позовних вимог в цій частині.

Скаржниками належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, встановлених судом обставин справи не спростовано, тому апеляційні скарги визнаються  необгрунтованими, і задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційні скарги Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009 року у справі  № 40/195 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/195 повернути  до Господарьского суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.