АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 458/09р. Головуючий по 1-й інстанції:
Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Тимчук Л.А.
Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.
при секретарі : Сулимка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Полтаванафтогазгеологія НАК «Надра України»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Змінено формулювання причин звільнення, звільнивши ОСОБА_1 за власним бажанням згідно п. 3 ст. 38 КЗпП України.
Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1. 1500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 9175 грн. 33 коп.
Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11270 грн. 70 коп.
Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку в сумі 7289 грн. 73 коп.
Зобов'язано Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» провести нарахування та виплату по лікарняним листкам ОСОБА_1. за період з 26.05.2008 року по 06.08.2008 року.
З рішенням не погодилось ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», в апеляційній скарзі просили скасувати рішення районного суду у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У запереченнях ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2008 року залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, позивачка працювала з 19.05.2006 року на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», згідно наказу №1-к від 19.05.2006 року (а.с. 51).
Наказом від 26.07.2006 року №79-К була переведена на посаду провідного юрисконсульта юридично-договірного відділу (а.с. 52). А наказом від 17.04.2007 року № 34-к переведена на посаду начальника юридично-договірного відділу.
Наказом № 158-к від 29 липня 2008 року позивачка була звільнена за прогул у період з 07.05.2008 року по 29 07.2008 року без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 53).
Відповідно до п. 4 ст. 40 України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом встановлено, що в період з 07.05.2008 року по 06.08.2008 року позивачка перебувала на лікарняних.
Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_1. з п. 4 ст. 40 КЗпП на п. 3 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не було проведено вищевказаних виплат при звільненні, отже місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо їх стягнення.
Посилання апелянта на те, що позивач вчасно не повідомила адміністрацію ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про перебування на лікарняному, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві не проводиться належним чином реєстрація кореспонденції.
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Колегія суддів вважає, що стягнута місцевим судом сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. є обґрунтованою, при її визначенні суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Полтаванафтогазгеологія НАК «Надра України» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: