Справа №2-404/2009р.

 

                                РІШЕННЯ
                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня року. Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4  треті особи ОСОБА_5  Група громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відділ опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком АДРЕСА_1  шляхом виселення ОСОБА_2   ОСОБА_3  та ОСОБА_4  та зняття їх з реєстрації, без надання їм іншого жилого приміщення.

    Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй належить 25/36 частин домоволодіння, а 11/36 частини належить ОСОБА_5 ., з яким вони домовилися продати належний їм будинок. Відповідачі погодилися купити будинок і частково сплативши за будинок кошти вселилися в нього та зареєструвалися. До теперішнього часу відповідачі в повній мірі не розрахувалися за будинок, в будинку не проживають, добровільно виселитися з будинку та знятися з реєстрації не бажають.

    В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_6  (за усним дорученням) позовні вимоги підтримали та дали пояснення по суті вимог.

    Відповідач ОСОБА_3 . позовні вимоги не визнав та пояснив, що за будинок залишилося сплатити не велику суму і він заробить кошти та віддасть їх позивачці.  До будинку вони інколи навідуються, а проживають в м.Кіровограді в зв'язку з сімейними обставинами.

    Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7  (за дорученням) просила вирішити спір за розсудом суду.

    Відповідачі ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та треті особи ОСОБА_5 . і Группа громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

    Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що визначено в ст.ст.319,321 ЦК України.

    Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

    Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що визначено в ст.ст.386,391 ЦК України.

    Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами була усна домовленість про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з реєстру прав власності нерухомого майна будинок є спільною сумісною власністю, де 25/36 частини належить ОСОБА_1 ., а 11/36 частини ОСОБА_5 .

    Зі згоди позивачки відповідачі вселилися до будинку та зареєструвалися в ньому. Відповідачі сплатили позивачці частину коштів за будинок і згідно наданої позивачкою розписки відповідачка ОСОБА_3 . зобов'язалася до 12.01.2008 року сплатити всю суму  коштів в сумі 600 доларів США, відповідно до домовленості.

    Однак, до вказаної в розписці дати відповідачі повністю не розрахувалися за будинок, про що в судовому засіданні не заперечував відповідач.

    Таким чином, сторони не змогли домовитися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку і нотаріально договір не оформили, а тому позивачка є власником  25/36 частини будинку, а тому має право вимагати усунення їй перешкод у користуванні та розпорядженню належною їй частиною будинку.

      Керуючись ст.ст.319,321,383,386,391 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов   ОСОБА_1   задовольнити.

    Усунути перешкоди ОСОБА_1  в користуванні будинком   АДРЕСА_1  шляхом виселення ОСОБА_2   ОСОБА_3  та ОСОБА_4  та зняття їх з реєстрації, без надання їм іншого жилого приміщення.

    Зобов'язати Групу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС  України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку Гапоненка Віктора Івановича та ОСОБА_3  зареєстрованих в будинку   АДРЕСА_1 .

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   

Суддя