Справа №2-23/2009р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів, Красносілківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.10.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_1  продав, а ОСОБА_3  купила 9164 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, передавальне розпорядження від 18.10.2001 року та сертифікат акцій на ОСОБА_3  недійсними. Визнати за ним право власності на вказані акції та зобов'язати реєстратора ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів внести зміни до реєстру власників акцій та перереєструвати з відповідачки на його ім'я зазначені акції та видати сертифікат на його ім'я.

    Також просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, так як про порушення його прав дізнався лише в 2008 році.

    Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 2008 році, в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Кіровоградрибгосп, йому стало відомо, що його протиправно позбавили права власності на акції, а 9164 простих іменних акцій товариства незаконно переоформили на відповідачку за договором купівлі-продажу цінних паперів від 18.10.2001 року. Стверджує, що договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.10.2001 року із ОСОБА_3  він ніколи не укладав, підпис в договорі йому не належить і є підробним. В договорі вказана вартість акцій 91 грн. 64 коп., що є зменшенням вартості акцій в 25 разів.  Ніяких коштів не отримував. Не його підпис стоїть і в передавальному розпорядженні. Його дружина не писала письмову заяву про надання згоди на продаж акцій, так як це є спільне майно подружжя.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4  (за дорученням) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_5  (за дорученням) позовні вимоги не визнала, дала пояснення по обставинах справи та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Також просила суд застосувати строки позовної давності.

    Третя особа ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлялося своєчасно в установлений законом порядку.

    Третя особа Красносілківська сільська рада Олександрівського району надала до суду   письмову заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі.

    Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що Рішенням РВ ФДМУ по Кіровоградській області №118 від 26.02.1999 року, Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп перетворено на ВАТ Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп.  В ході приватизації позивачу як працівнику підприємства було розподілено 9164 простих іменних акцій товариства, номінальною вартістю 0,25 коп. на загальну суму 2291 грн.  Таким чином позивач став власником 9164 простих іменних акцій.

    Відповідно до ст.86 ЦК України (1963 року), який був чинним в 2001 році, та ст. 321 ЦК України, (2003 року) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Як визначено в ч.4 ст.5 Закону України Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні підтвердженням права власності є сертифікат акцій. Позивачу сертифікат акцій не видавався, що позбавило його можливості приймати участь в управління підприємством.

    Відповідно до ст.41 ЦК України (1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

    У статті 44 ЦК (1963 року) визначено, що угоди між громадянами повинні укладатися у письмовій формі і підписані особами які їх укладають.

    Відповідно до висновку експерта НОМЕР_1  від 15.07.2008 року, вирішити питання, ким виконані підписи та рукописні записи ОСОБА_6  від імені ОСОБА_1  в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 18.10.2001 року, укладеному між ОСОБА_1 . та ОСОБА_3  про продаж 9164 акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, в графі Продавець та передавальному розпорядженні від 18.10.2001 року між ОСОБА_1 . та ОСОБА_3  про перереєстрацію 9164 акції ВАТ Кіровоградрибгосп, підпис в графі 9.ПІДПИСИ Зареєстрована особа та запис ОСОБА_1  в графі 9.ПІДПИСИ Заставодержатель - не надалося можливим.

    В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що позивач підписував договір та передавальне розпорядження, а також отримував від відповідачки кошти.

    Відповідно до ст.22 КпШС України, який був чинним в 2001 році, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

    Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.12.1995 року з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Тимошівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

    Таким чином, 9164 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп є спільною сумісною власністю подружжя, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що дружина позивача надала письмову згоду на відчуження зазначених акцій, тобто належної їй частки.

    За таких обставин є всі підстави визнати договір купівлі-продажу акцій недійсним.

    Відповідно до ст. 48 ЦК України (1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

    По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

    Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року (із змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, за правилами ст.48 ЦК України угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданими органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції. Відповідно до п.16 Постанови, відсутність згоди другого (дружини) на відчуження спільного майна, може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому випадку, коли угода потребувала обов'язкового нотаріального посвідчення (ст.23 КпШС України) або судом встановлено, що сторони (сторона)  в угоді діяли недобросовісно.

    Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 року №448/96-ВР визначає, що центральним органом виконавчої влади в сфері обігу цінних паперів є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ст.6 Закону Державна комісія розробляє і затверджує питання, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

    Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 року №60 (п.4.4.1.) встановлено, що якщо цінні папери перебувають у спільній неподільній власності кількох осіб, то передавальне розпорядження повинно бути підписано кожним співвласником. За умови відсутності підписів один із співвласників, який передає цінні папери, повинен надати реєстроутримувачу нотаріально завірену довіреність від імені інших співвласників на відчуження спільних цінних паперів одним із співвласників, завірену відповідно до вимог Цивільного кодексу України.    

    Відповідно до ст.71 ЦК України (1963 року), ст.ст. 256,257 ЦК України (2003 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

    Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові, відповідно до ч.2 ст.80 ЦК України (1963 року), ч.5 ст.266 ЦК України (2003 року).

    Про порушення своїх прав позивач дізнався в 2008 році, а представник відповідача не спростував це, тому строки позовної давності підлягають поновленню.    

    Керуючись ст.ст.41,44,48,71,80,86 ЦК України (1963 року), ст.ст.256,257,266,321 ЦК України (2003 року), ст.22 КпШС України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

                               ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1  строк позовної давності для звернення до суду з даною позовною заявою.

    Визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.10.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_1  продав, а ОСОБА_2  купила 9164 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, передавальне розпорядження від 18.10.2001 року та сертифікат акцій на ОСОБА_2  – недійсними.

    Визнати за ОСОБА_1  право власності на 9164 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп.

    Зобов'язати реєстратора ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Кіровоградрибгосп та перереєструвати з ОСОБА_2  на ОСОБА_1  9 164 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп та видати сертифікат на його ім'я.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суддя