Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії в розмірі 505,06 гривень.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 що проводилась 29.05.2008 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, відсутня клемна кришка.
Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 016155 від 29.05.2008 року.
На підставі акту № 016155 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 505,06 грн. за період 23.01.2007-29.05.2008 р., тобто за 127 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 505,06 грн., а також судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив суду, що під час проведення перевірки та складання акту він був відсутній, в акті стоїть не його підпис, а можливо, дружини. Крім того, висновки експертизи різняться з висновками перевірки та порушеннями, зазначеними в акті, а потім в позові. Просив у позові відмовити.
Вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовних вимогах позивача необхідно відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що власником будинку по провул.АДРЕСА_1 належить відповідачу по справі, з яким позивачем укладено договір №5512089 від 17.10.2002 року про постачання електроенергії. 29 травня 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: пошкоджена пломба держстандарту на розрахунковому приладі обліку, видні сліди повторного пере жаття, відсутня металічна пластина в пломбі, відсутнє клеймо пломбіра тора, відсутня клемна кришка і пломба енергопостачальної організації, про що складено акт №016155. Згідно п. 53 зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Як встановлено в судовому засіданні в акті № 016155 стоїть не підпис відповідача, а іншої особи, хоча зазначені його анкетні дані, що також підтверджується пояснювальною запискою, складеною представниками позивача. Крім того, згідно п. 15 Правил представниками позивача 9 червня 2008 року була проведена експертиза приладу обліку, згідно висновків якої встановлене лише одне порушення – порушена держпломба. Проте розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався по акту № 016155 без урахування висновків експертизи.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику»,п.п.21,37,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У позовних вимогах відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя