Справа № 2-728/09

З  А  О  Ч  Н  Е   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

3 червня 2009 року         Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді                           Грищенко І.О.

при секретарі                                             Дворніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  

В  с  т  а  н  о  в  и  в:

    21.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, в розмірі 17588,99 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати.  

    22.02.2008 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та взяла прізвище чоловіка – ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № НОМЕР_1, виданим 22.02.2008 року відділом РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 22 червня 2007 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем “Мазда 626” по пр. Постишева в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "БМВ 7301" державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлено, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, внаслідок порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, їй завдано матеріальну шкоду. Внаслідок простою транспортного засобу вона була позбавлена можливості експлуатувати його для перевезення дитини в лікарню, а також для особистих цілей, що суттєво відобразилось на емоційному стані її та її родини, в момент ДТП вона відчула страх як за своє здоров'я та життя так і за життя та здоров'я її чоловіка, яким керував автомобілем, що завдало їй моральної шкоди. У зв'язку з тим, що відповідач не уживає ніяких дій, пов'язаних з відшкодуванням матеріального збитку та моральної шкоди в добровільному порядку, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

    На судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_4., який діє на підставі усного клопотання, заявленого позивачем на судовому засіданні, підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які долучено до матеріалів справи, у зв’язку з чим справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа – ОСОБА_3, на судове засідання не з'явився, повідомив суд в телефонному режимі, що зайнятий на роботі, просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, не заперечував проти задоволення позову.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 22 червня 2007 року о 22 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем “Мазда 626” держ.номер по пр. Постишева в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "БМВ 7301" державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2007 року встановлено, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, внаслідок порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдано матеріальний збиток, який згідно висновку спеціаліста-автотовароведа ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаруса М.С. №НОМЕР_3 від 24.12.2007 року складає 17588,99 грн.

Внаслідок простою транспортного засобу ОСОБА_1 була позбавлена можливості експлуатувати його для перевезення дитини в лікарню, а також для особистих цілей, що суттєво відобразилось на емоційному стані її та її родини, в момент ДТП вона відчула страх як за своє здоров'я та життя так і за життя та здоров'я її чоловіка, яким керував автомобілем, що завдало позивачу моральної шкоди, яку вона оцінює в 1500 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доказана, у зв'язку з цим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, суми в розмірі 17588,99 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 1500 грн. – підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на  користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Згідно квитанції б/н від 22.07.2008 року сума держмита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду складає 191 грн. Також позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 22.07.2008 року.    

    Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, моральної шкоди та судових витрат.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч.1 ст.88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від  31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, в розмірі 17588,99 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот дванадцять гривень дев’яносто одна копійка) та суму моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Всього стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 19088,99 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн.

    Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: