Дело № 1-П-187/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 июня 2009 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судьи Грищенко И.А.
при секретаре Дворниченко А.А.
с участием прокурора Омельченко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Цхинвал, Юго-Осетинской области, осетина, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего президентом Харьковской областной организации осетинской культуры, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 355 УК Украины,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего консультантом ІНФОРМАЦІЯ_4 зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего старшим контролером ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, достоверно зная о наличии долга у ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 в сумме 12000 долларов США, поддерживая отношения с последним и желая лично содействовать возврату указанной денежной суммы, сознавая гражданско-правовой характер отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и имея при этом преступный умысел, направленный на принуждение ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств перед ОСОБА_5, в феврале 2001 года вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 направленный на принуждение ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязательств, в нарушение установленного законом порядка. В конце февраля 2001 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 во исполнение своих преступных намерений, прибыл с ними в квартируАДРЕСА_4 где расположен принадлежащий ОСОБА_4 офис. Встретившись с последним,ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_3. и ОСОБА_2, уведомил ОСОБА_4 о том, что денежный долг в сумме 12000 долларов США последний должен будет передавать для него через ОСОБА_3. и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_5 не оговаривал сроки возврата долга. В конце февраля – начале марта 2001 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена неустановленна, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прибыли в вышеуказанный офис к ОСОБА_4, где ОСОБА_1 подтвердил ОСОБА_4, что денежный долг в сумме 12000 долларов США последний должен будет передать ОСОБА_5через него /ОСОБА_1/, ОСОБА_3. и ОСОБА_2 Реализуя свои преступные намерения, имея возможность постоянно встречаться с ОСОБА_4, в период с начала марта по 28 августа 2001 года, ОСОБА_1, достоверно зная об отсутствии в г. Харькове ОСОБА_5и используя это обстоятельство, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2., регулярно приходил в вышеуказанный офис к ОСОБА_4, назначал встречи последнему в своем офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_5 и в других местах г. Харькова, где в категорической форме требовал совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от ОСОБА_4 выполнения гражданско-правовых обязательств передОСОБА_5 в виде возвращения долга. В ходе этих встреч, желая принудить ОСОБА_4 к скорейшему исполнению гражданско-правовых обязательств вопреки установленному законом порядку, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оказывал психическое воздействие на потерпевшего, выражавшееся в угрозах применения физической расправы с их стороны и со стороны неизвестных лиц, повреждением индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_4 Таким образом, в ходе своей преступной деятельности, за указанный период времени ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 получил вопреки установленному законом порядку отОСОБА_4 в счет возврата долга ОСОБА_5 деньги в сумме 2680 грн. и 350 долларов США.
Кроме того, ОСОБА_1, имея в своем распоряжении изготовленную кустарным способом металлическую дубинку, являющуюся предметом, специально предназначенным для нанесения телесных повреждений людям, заведомо зная о ее ударно-раздробляющих свойствах, понимая общественно-опасный характер ношения такого предмета, не имея предусмотренного законом соответствующего разрешения, умышленно носил указанную дубинку при себе, а 28.08.2001 года, возле офиса, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская, 186-Б, эта дубинка была изъята сотрудниками управления Службы безопасности Украины Харьковской области из нагрудного кармана рубашки ОСОБА_1 при задержании последнего за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины. Согласно заключения криминалистической экспертизы №256 от 10.09.2001 года, изъятая у ОСОБА_1 дубинка, является предметом, изготовленным самодельным способом по типу телескопической дубинки, и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
По данному факту 28.08.2001 года Управлением СБУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 1982 УК Украины (в редакции 1960 года). 07.12.2001 года следователем СУ УМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 263 УК Украины (в редакции 2001 года). Вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство. Постановлением следователя СУ УМВД Украины в Харьковской области от 05.09.2002 года, действия подсудимых ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_2 переквалифицированы с ч.2 ст. 1982 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.2 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года).
11.12.2008 года начальник отделения СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора Дзержинского района г. Харькова и начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, обратился с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного в связи с истечением сроков давности.
ПодсудимыеОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судебном заседании поддержали постановление следователя, обратились к суду с письменными заявлениями, в которых просят освободить их от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, т.к. не противоречит закону.
На основании п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет - в случае совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 7-1 УПК Украины, производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы (заключение № 257 от 13.09.2001 года), которые составляют 165,24 грн. и подлежат взысканию сОСОБА_1 в доход государства, за проведение судебно-криминалистической экспертизы (заключение № 256 от 10.09.2001 года), которые составляют 82,62 грн. и подлежат взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_3. солидарно в доход государства, за проведение судебно-химической экспертизы (заключение № №8452 от 11.10.2001 года), которые составляют 435,90 грн. и подлежат взысканию с ОСОБА_3. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 1000 долларов США, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, обложка паспорта на имя ОСОБА_3., ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_3., образцы люминофора, которые приобщены к материалам дела (Том 2 л.д. 266), визитная карточка ОСОБА_4, которая приобщена к материалам дела (Том 3, л.д. 69, 72)
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление начальника отделения СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области – удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года), освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года).
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года),ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 355 УК Украины (в редакции 2001 года) - производством прекратить.
Меру пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3. - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы, в сумме 165,24 (сто шестьдесят пять гривен двадцать четыре копейки) грн.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы, в сумме 82,62 (восемьдесят две гривны шестьдесят две копейки) грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы, в сумме 435,90 (четыреста тридцать пять гривен девяносто копеек) грн.
Вещественные доказательства по делу - денежные средства в общей сумме 1000 долларов США, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 (том 2 л.д. 266) – считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4, обложка паспорта на имя ОСОБА_3., ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_3., образцы люминофора, которые приобщены к материалам дела (Том 2 л.д. 266), визитная карточка ОСОБА_4, которая приобщена к материалам дела (Том 3, л.д. 69, 72) – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковский области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья