Справа   № 2-2020/09        

З  А  О  Ч  Н  Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м   У к р а ї н и

3 червня 2009 року             Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді                     Грищенко І. О.    

при секретарі                                                         Дворніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 ОСОБА_2про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    22.12.2008 року позивач ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ “Кредитпромбанк”,  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 129-КЕК-07 від 11.07.2007 року у розмірі 17794,28 доларів США та судові витрати.

    В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 129-КЕК-07 від 11.07.2007 року у розмірі139 948,45 грн.

    Позовні вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 129-КЕК-07 від 11.07.2007 року, ОСОБА_1.. отримав кредит у розмірі  7 000 доларів США на споживчі цілі та зобов’язався, починаючи з серпня 2007 року, частково погашати заборгованість щомісячно з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 09.01.2009 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 24% річних. Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту. Виконання кредитних зобов»язань ОСОБА_1. перед позивачем забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору поруки №129-ПЕК/1-07 від 11.07.2007 року, виходячи з умов якого він прийняв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов»язань за кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні в відповідачем ОСОБА_1. за повернення всієї суму заборгованості. Однак відповідачі несвоєчасно виконували зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим за ними утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 948,45 грн., з яких 52 825,27 грн. – заборгованість за кредитом, 17 164,54 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 69 961,64 грн. – сума пені. У зв’язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

    На судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 який діє на підставі нотаріально посвідченої  довіреності, підтримав позовні  вимоги ВАТ “Кредитпромбанк”, просив позов задовольнити.

    Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на судове засідання не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В зв’язку з чим справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 11.07.2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1. було укладено договір кредиту № 129-КЕК-07, відповідно до якого ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 7 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 09.01.2009 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 24% річних.

Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту.

Виконання кредитних  зобов»язань ОСОБА_1. перед позивачем забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору поруки №129-ПЕК/1-07 від 11.07.2007 року, виходячи з умов якого він прийняв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1. зобов»язань за кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні в відповідачем ОСОБА_1. за повернення всієї суму заборгованості.  

Всупереч умовам договору відповідачами не виконані зобов’язання, щодо погашення суми кредиту та сплати процентів, у зв’язку з чим за ними утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 948,45 грн., з яких 52 825,27 грн. – заборгованість за кредитом, 17 164,54 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 69 961,64 грн. – сума пені. Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань.

Так, пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору, він зобов'язаний достроково повернути  на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному п. 5.4 Договору, сплатити проценті за фактичний строк користування кредитом.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами, він зобов’язаний сплатити Банку пеню.

На адресу відповідачаОСОБА_103.04.2008 року позивачем надсилалось повідомлення НОМЕР_1, в якому запропоновано повернути суму заборгованості за кредитним договором.

На адресу відповідачаОСОБА_2 04.04.2008 року позивачем надсилалось повідомленняНОМЕР_1, в якому запропоновано повернути суму заборгованості за кредитним договором.

До теперішнього часу відповідачі не відреагували на вимоги позивача, зобов’язання за договором не виконали.

Сума заборгованості станом на 18.12.2008 року становить 139 948,45 грн., з яких 52 825,27 грн. – заборгованість за кредитом, 17 164,54 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 69 961,64 грн. – сума пені.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

        Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на  користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 45 від 18.12.2008 року сума держмита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду складає 1 399,48 грн.

Також позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 18.12.2008 року.    

    Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов’язання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,  

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ “Кредитпромбанк” - задовольнити.

    Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. В. Грязнуха Камишинського району Харківської області (ідентифікаційний №1985300979) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова (ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (рахунок № 3739301 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727 код ЄДРПОУ 26149544), суму заборгованості за кредитним договором № 129-КЕК-07 від 11.07.2007 року та договором поруки № 129-ПЕК/1-07 від 11.07.2007 року, в розмірі 139 948,45 грн. (сто тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок вісім гривень  сорок п’ять копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. В. Грязнуха Камишинського району Харківської області (ідентифікаційнийНОМЕР_2а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова (ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (рахунок № 3739301 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 350727 код ЄДРПОУ 26149544), судові витрати в розмірі 1 429.48 гривень (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень 48 копійок).

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: