Справа № 2-1956/09                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 липня 2009 року                             м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

    при секретарі – Чорній А.О.,

    за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 22688,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 6000 дол. США строком на 12 місяців, а останній повинен був повертати кредит зі сплатою 21% річних щомісячно відповідно до графіку. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання був укладений договір поруки з відповідачкою ОСОБА_3, яка взяла на себе зобов’язання відповідати за кредитом ОСОБА_2 у повному обсязі. Оскільки відповідачі свої обов’язки за укладеними договорами належним чином не виконали, тому утворилася заборгованість у розмірі 22688,98 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також просила включити до судових витрат вартість опублікування у газеті «Урядовий кур’єр» оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн.

Відповідачі у засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином: ОСОБА_2 - шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур’єр», ОСОБА_3 отримала судову повістку про виклик до суду (а.с.40), причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5.14128 (а.с.5), відповідно до якого ЗАТ «ПроКредит Банк» надає відповідачу грошові кошти у сумі 6000 дол. США для задоволення особистих потреб зі сплатою 21% річних строком на 12 місяців, а останній зобов’язаний був щомісячно повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку повернення кредиту та сплати відсотків з остаточним погашенням кредиту до 15 липня 2008 року(а.с.6).

    У свою чергу з метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за кредитом ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 вказану суму кредиту (а.с.9). У свою чергу відповідач прийняв позику і використав її для задоволення особистих потреб, але грошові зобов’язання щодо погашення кредиту не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань відповідно до  офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 24 листопада 2008 року, основна сума боргу за кредитом склала 1621,21 дол. США (10005,52 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21% річних – 207,78 дол. США (1282,34 грн.) (а.с.14).

Відповідно до п.2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню, яка встановлюється у розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення.

Таким чином, за порушення грошових зобов’язань нарахована також пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань у сумі – 11401,01 грн.(а.с.14).

Отже, загальна сума боргу за кредитним договором складає 22688,98 грн., з яких борг за кредитом – 10005,62 грн., борг за процентами – 1282,34 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань – 11401,01 грн.

Відповідно до п.2.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049,1054 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню, заборгованість за кредитом у сумі 22688,98 грн. слід солідарно стягнути з відповідачів.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 226,89 грн. – судовий збір (а.с.2,3), 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4), а з відповідача ОСОБА_2 - також витрати на опублікування оголошення у пресі у сумі 420 грн. (а.с.41).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22688,98 грн..

Стягнути на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах витрати по сплаченому судовому збору – у розмірі 226,89 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в сумі 30 грн..

    Стягнути з користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2   судові витрати по вартості оголошення в газеті в сумі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: