Справа № 2-1781/09

    ЗАОЧНЕ

    РІШЕННЯ  

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15  липня  2009 року                                                                                               місто ОСОБА_1 районний суд міста ОСОБА_1 у складі:  

головуючого судді                Мунтян О. О.

при секретарі                       Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Трансєкспедиция», третя особа: ОСОБА_4

«про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», суд  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач ОСОБА_2  звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згодом позовні вимоги були уточненні та у якості другого позивача зазначено ОСОБА_3.  Судом у якості співдоповідачів по даному позову було залучено Мале приватне підприємство «Трансєкспедиция» та САТ «Остра», ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи. За клопотанням сторони, проти чого не заперечували позивачі по справі САТ «Остра» було виключено зі складу відповідачів.

   На обґрунтування своїх  позовних вимог позивачі зазначають, що 20 серпня 2008 року у 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога  в місті Одесі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 під  керуванням ОСОБА_3. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси  ОСОБА_4 за даним ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУАП. Згідно до Експертного висновку за № 733 від 08.09.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 7 687 грн. 77 коп.  

Враховуючи, що внаслідок даної дорожньо – транспортної пригоди ТЗ марки «ВАЗ2104» державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, як вказує позивач ОСОБА_2 йому як власнику  вищеназваного транспортного засобу спричинено матеріальну шкоду, а саме у зв’язку з пошкодженням ТЗ у розмірі 7 687 грн. 77 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 540 грн. 00 коп., витрати на відправлення телеграми у розмірі 14 грн. 22 копійки та 5 грн. 40 коп. за розрахунково – касове обслуговування банку, за виконанні роботи згідно наказу – наряду № ЗНО 15338 від 27.08.08р., а всього суму матеріальної шкоди у розмірі 8 297 грн. 39 коп. Позивач ОСОБА_3, зазначив, що оскільки пошкодженні ТЗ знаходиться у його володінні на підставі доручення та він керував даним ТЗ під час ДТП йому задано моральної шкоди яку він оцінює у розмірі 1 700 гривень, суму якої просив суд стягнути з МПП «Трансєкспедиция»  та ОСОБА_4 на його користь.

Також позивачі зазначили, що враховуючи ту обставину, що відповідач МПП «Трансєкспедиция» добровільно сплатити суму матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок даного ДТП відмовляється вони змушені звернутися до суду із вищеназваним позовом.  

 Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у судовому засіданні  позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача МПП   «Трансєкспедиция» на  користь ОСОБА_2  суму матеріальної шкоди у зв’язку з пошкодженням ТЗ у розмірі  8 297 грн. 39 коп.,  на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 1 700 грн. 00 коп.  та суму сплачених судових витрат у розмірі 613 грн. 00 коп..

Представник відповідача МПП «Трансєкспедиция» у  судове засідання не з’явився,  про день, місце та час розгляду даної цивільної справи були сповіщені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди  позивачів, про що свідчить їх письмова заява  в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що зазначене  ДТП сталось саме з його вини при цьому він керував ТЗ марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 за подорожнім листом виданим відповідачем по справі МПП «Трансєкспедиция» , оскільки працює на зазначеному підприємстві на посаді водія та позовні вимоги підлягають задоволенню.  У судове засідання призначене на 15 липня 2009 року третя особа ОСОБА_4 не з’явився, про день, місце та час розгляду даної цивільної справи сповіщався належним чином, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

 Заслухавши пояснення позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від в т.ч. характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.

Положення ст. 1167 ЦК України, передбачають, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявністю вини.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується  винною особою.

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачені положення щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність.

Одночасно відповідно до положень ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.  

Так, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі що 20 серпня 2008 року у 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога  в місті Одесі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, належного позивачу ОСОБА_2 під  керуванням позивача ОСОБА_3. В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_3 зареєстровано на ім’я позивача по справі ОСОБА_2 на  підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 670284 виданого РЕВ-2 ВДАЇ м. Одеси ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області  15 жовтня 2004 року(а.с. 25).

20 серпня 2008 року позивач ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_3 на підставі довіреності від 20.02.2008 року, посвідченої державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованої за № 2-360 (а.с. 24).

Відповідно до відповіді РЕВ -1 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області за № 42/1-1810 від 07.04.2009 року транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 станом на 20.08.08р. знаходився у володінні відповідача по справі МПП  «Трансєкспедиция» на підставі тимчасового реєстраційного талону на право керування (а.с. 73).

20 серпня 2008 року третя особа: ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 в т.ч. на підставі дорожнього листу за № 007354 виданого посадовими особами відповідача по справі  МПП  «Трансєкспедиция» та знаходився при виконання своїх службових обов’язків (а.с. 32).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_4  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП  та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18).  

Згідно до Висновку  експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди спричиненої володільцеві ТЗ за № 733 від 08 вересня 2008 року  матеріальна шкода спричинена володільцю транспортного засобу марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_3 складає 7 687 грн. 77 копійки (а.с. 7-17).

Згідно до квитанції за № 47901/з219 від 26.08.08 року за проведення зазначеного експертного дослідження було сплачено суму у розмірі 540 гривень 00 копійок (а.с. 22) та за розрахунково – касове обслуговування при прийомі готівкових платежів суму у розмірі 5 грн. 40 копійок.

Також за для сповіщення про день місце та час проведення огляду пошкодженого ТЗ марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_3 шляхом направлення телеграми сплачено суму у розмірі 14 грн. 22 коп., що підтверджується відповідно квитанцією (а.с. 19).

Крім того відповідно до Акту виконаних робіт по замовленню – наряду за № ЗНО 15338 від 27.08.2008 року за дефектовку пошкодженого ТЗ сплачено суму коштів у розмірі 50 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно – правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів  серії ВА за № 1072302 від 04.01.2008 року укладеного між МПП  «Трансєкспедиция» та САТ «Остра»  відповідальність співвідповідача по справі МПП  «Трансєкспедиция» було застраховано (а.с. 34).

Також, судом було встановлено та не заперечувалась тронами по справі що 20.08.2008 року при ДТП третя особа: ОСОБА_4 позивачам по справі про наявність полісу обов’язкового страхування цивільно – правовой відповідальності МПП  «Трансєкспедиция» не повідомив, отже позивачі були позбавленні можливості у встановлені Законом та Полісом строки звернутися до САТ «Остра» з вимогою про страхову виплату. В свою чергу, як зазначив у своїх поясненнях третя особа: ОСОБА_4 та підтверджується наданими до суду письмовими запереченнями САТ «Остра», посадові особи МПП  «Трансєкспедиция» до страхової компанії з відповідною заявою про настання страхового випадку у триденний строк не звертались.

Одночасно, слід зазначити, що виходячи з вимог  1187 ЦК України порушене право позивачів підлягає захисту незалежно від договірних зобов’язань яки вникли між МПП  «Трансєкспедиция»  та страховою компанією.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача МПП  «Трансєкспедиция»  на користь позивача по справі ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі: сума матеріальної шкоду у зв’язку з пошкодженням ТЗ – 7 687 грн. 77 коп., сума сплачена за проведення експертного дослідження  - 540 грн. 00 коп. та послуги банку у розмірі 5 грн. 40 коп., за направлення телеграми у розмірі 14 грн. 22 коп., за дефектовку пошкодженого ТЗ  суму коштів у розмірі 50 грн. 00 коп.  а всього суму у розмірі 8 297  грн. 37 коп.

Разом з цим, з огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України та у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, враховуючи що позивач ОСОБА_3 не є власником пошкодженого ТЗ  «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_3 суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 у частині стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди у розмірі 1 700 гривень не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Позивачами до суду не надано доказу на підтвердження витрат за правову допомогу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

При таких обставинах позовні вимоги у частині стягнення з відповідача судових витрат також підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення сум державного мита та ІТЗ сплачених позивачем при зверненні до суду.    

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 990, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, ст.ст.  10, 11, 60, 61, 88, 169, 208, 213-215, 218, 224-226  ЦПК,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Трансєкспедиция», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Трансєкспедиция», код ЄДРПОУ 23217104, юридична адреса: м. Одеса, вул. Матросова, 6 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у зв’язку з пошкодженням ТЗ у розмірі  7 687 гривень 77 копійок, суму витрат на проведення експертизи у розмірі 540 грн. 00 коп., послуги банку у розмірі 5 грн. 40 коп., суму на відправлення телеграми у розмірі 14 гривень 22 копійки, за дефектовку пошкодженого ТЗ суму у розмірі 50 грн. 00 коп., а всього суму матеріальної шкоди у розмірі 8 297 гривні 39 копійок (вісім тисяч двісті дев’яності сім  грн. 39 коп.).

 Стягнути з Малого приватного підприємства «Трансєкспедиция», код ЄДРПОУ 23217104, юридична адреса: м. Одеса, вул. Матросова, 6 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого державного мита у розмірі 83 грн. 00 коп., 30 гривень 00 копійок суму витрат сплачених за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму  судових витрат у розмірі – 113 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним  протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

   Суддя: