ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 910/19995/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),

суддів :Самусенко С.С., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р.

у справі№ 910/19995/15 господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" (надалі - ЗАТ "Сонат")

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (надалі - ТОВ "Святослав"); 2) Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (надалі - ПАТ "Укргазбанк")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Русь-95" (надалі - ПП "Русь-95")

провизнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників:

від позивачаСороколетова Н.М.

від відповідача-1не з'явилися

від відповідача-2Канюк Я.Ю.

від третьої особине з'явилися

представники ЗМІСергій Сарнавський, Володимир Тищенко

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. (суддя Головіна К.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено: визнано недійсними з моменту їх вчинення договори іпотеки, укладені 30.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", та ТОВ "Святослав":

- договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9980, на 40/100 частин нежилих приміщень (групу нежилих приміщень № 4), загальною площею 1 462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9968, на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, 10;

- договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9972, - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В.

- договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9984, - нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13,

- договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9988, - нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А,

- договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9992, - нежилі приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-В,

- договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10000, - 26/100 частин нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв. м, у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 47 (нежилі приміщення № 3 (три) та № 6 (шість), з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м.),

- договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10004, - нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літ. А) загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В,

- договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10008, - нежилі приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А,

- договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10012, - нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В,

- договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10016, - на нежилі приміщення І поверху ( в літ. А) загальною площею 411,8 кв. м. : приміщення № 3 ( №№ 12-17, 17,, 18-30) площею 312,60 кв. м., та приміщення № 1 ( №№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 05.04.2016 р.

До початку судового засідання, 05.04.2016 р., від ЗАТ "Сонат" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого позивач у справі зазначив, що постанова у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального справа, з огляду на що підстав для її скасування та задоволення поданої ПАТ "Укргазбанк" касаційної скарги немає.

Також, 05.04.2016 р., через канцелярію Вищого господарського суду України від ПП "Русь-95" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією залишено без задоволення

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ТОВ "Святослав" (іпотекодавець) та ПАТ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 90 від 26.12.2008 р. уклали:

- договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9980, на 40/100 частин нежилих приміщень (групу нежилих приміщень № 4), загальною площею 1 462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9968, на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, 10;

- договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9972, - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В.

- договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9984, - нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13,

- договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9988, - нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А,

- договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 9992, - нежилі приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-В,

- договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10000, - 26/100 частин нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв. м, у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 47 (нежилі приміщення № 3 (три) та № 6 (шість), з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м.),

- договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10004, - нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літ. А) загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В,

- договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10008, - нежилі приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А,

- договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10012, - нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В,

- договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 10016, - на нежилі приміщення І поверху ( в літ. А) загальною площею 411,8 кв. м. : приміщення № 3 ( №№ 12-17, 17, 18-30) площею 312,60 кв. м., та приміщення № 1 ( №№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В

Так, звертаючись до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Святослав" та ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсними одинадцяти договорів іпотеки, укладених 30.12.2008 р. між останніми, ЗАТ "Сонат" вказувало, що укладення вищезазначених іпотечних договорів порушило права та законні інтереси позивача щодо виконання за рахунок вищезазначеного майна рішення господарського суду міста Києва у справі № 12/732 від 07.03.2007 р.

Позивач, зокрема, посилався на таке:

- по-перше, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 18.05.2007 р. незаконно здійснило перереєстрацію нерухомого майна, що належало третій особі, на яке одночасно накладено арешт відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі № 12/732, з метою виконання судового рішення, на ТОВ "Святослав" на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-801/07, що встановлено рішеннями судів у справі № 826/7085/13-а за адміністративним позовом ЗАТ "Сонат" до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дій, і тому згідно ст. 35 ГПК України не потребують доведення позивачем за даним позовом;

- по-друге, рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 р. у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-801/2007 (як незаконне), яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень укладений між ПП "Русь-95" та ТОВ "Святослав" в простій письмовій формі від 18.01.2007 р., визнано право власності ТОВ "Святослав" на нерухоме майно і зобов'язано БТІ зареєструвати право власності за ТОВ "Святослав" нежилі приміщення, які належали ПП "Русь-95". Крім того, даним рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 встановлено, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.01.2007 р. укладений між ПП "Русь-95" та ТОВ "Святослав", на підставі якого ПП "Русь-95" продало, а ТОВ "Святослав" придбало 13 об'єктів нерухомого майна, які є предметом оскаржуваних іпотечних договорів, є нікчемним (недійсним), і що Фастівським міськрайонним судом розглядалась справа з порушенням правил підсудності;

- по-третє, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/18969/14 від 24.11.2014 р., яке вступило в законну силу 25.03.2015 р., встановлено, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.01.2007 р. є нікчемним, до нього застосовано наслідки нікчемного правочину, визнано недійсними з моменту їх вчинення КП "Київське БТІ" всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на спірні нежилі приміщення з ПП "Русь-95" на ТОВ "Святослав".

Таким чином, на думку позивача, у відповідачів були відсутні правові підстави для укладення відповідних іпотечних договорів, оскільки іпотекодавець не набув право власності на предмет іпотеки, так як нежитлові приміщення були зареєстровані за ТОВ "Святослав" на підставі нікчемного (недійсного) договору купівлі-продажу від 18.01.2007 р., що встановлено вищезазначеними судовими рішеннями, які вступили в законну силу, та вказані записи визнано недійсними.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд міста Києва виходив з того, що позивачем не доведено, що вказані договори іпотеки укладені з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку з існуванням обтяження майна щодо заборони на його відчуження, яке є предметом іпотеки спірних договорів, як і не надано інших доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання даних договорів недійсними.

У свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків та задовольнив заявлені ЗАТ "Сонат" позовні вимоги, з чим погоджується і колегія суддів Вищого господарського суду України, з огляду на таке.

Так, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2006 р. у справі за позовом ЗАТ "Сонат" та інших до ПП "Русь-95", ТОВ "Святослав", Чернова Я.М. про відшкодування збитків, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт нежилих приміщень, які є предметом оскаржуваних іпотечних договорів, власником яких було ПП "Русь-95"

07 березня 2007 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 12/732 стягнуто з ПП "Русь-95" на користь ЗАТ "Сонат" 6 991 236 грн. доходів від незаконного використання майна, яке належить позивачу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі № 12/732 було задоволено заяву ЗАТ "Сонат" про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ПП "Русь-95".

Апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку, що починаючи з 19.12.2006 р. та на час проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 12/732 майно, яке належало ПП "Русь-95", знаходилось під забороною відчуження і законним шляхом не могло бути перереєстроване на іншого власника з огляду на наявність арешту на забезпечення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 12/732.

Судом апеляційної інстанції було також встановлено, що головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. з метою забезпечення виконання наказу від 24.05.2007 р. № 12/732 постановою від 11.06.2007 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПП "Русь-95".

27 грудня 2007 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову № 149/5 про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Як з'ясовано судами, 18 травня 2007 року КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації трава власності на об'єкти нерухомого майна" здійснило перереєстрацію нерухомого майна, що належало третій особі, на яке було накладено арешт ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі № 12/732 з метою забезпечення виконання судового рішення у справі.

Київський апеляційним господарським судом вірно зазначено, що дані обставини були досліджені в межах розгляду адміністративної справи № 826/7085/13-а, а також в господарських справах № 12/732 та № 910/18969/14, якими, зокрема, встановлено здійснення незаконної перереєстрації 18.05.2007 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майна, що належало ПП "Русь-95" на ТОВ "Святослав", та в силу ст. 35 ГПК України не потребують доведенню у даній справі.

Отже, суд апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що оскільки ТОВ "Святослав" не було власником нежилих приміщень, які були предметом іпотеки, воно не мало права відчужувати предмет іпотеки.

Крім того, судом було обґрунтовано звернуто увагу на те, що частина спірних нежилих приміщень, які були передані в іпотеку, перебували у спільній частковій власності, що було підтверджено Апеляційного суду Київської області під час перегляду рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1663/07-ц (провадження № 22-ц/780/4753/15).

До того ж, рішенням господарських судів у справі № 910/18969/14 було встановлено нікчемність договору купівлі продажу від 18.01.2007 р. в силу відсутності його нотаріального посвідчення, що суперечить нормам чинного законодавства, а отже, в будь-якому випадку, перехід права власності на нежилі приміщення, які були предметом договорів іпотеки, відбувся незаконним шляхом.

У свою чергу, як правильно вказано апеляційним господарським судом, ПАТ "Укргазбанк", укладаючи оспорювані договори іпотеки, повинно було перевірити підстави набуття права власності ТОВ "Святослав" на спірне майно, з метою захисту своїх власних прав та законних інтересів в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною, правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін, та норми частини 5 цієї статті, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, а в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, Київський апеляційний господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив заявлені ЗАТ "Сонат" позовні вимоги про визнання недійсними одинадцяти іпотечних договорів, оскільки такі вимоги були належним чином обґрунтовані та документально доведені, з огляду на що постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 910/19995/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя І.А. Плюшко