ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ К/800/31001/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),
Малиніна В.В.,
Швеця В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ПЛАСТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за касаційною скаргою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області (далі за текстом - позивач або ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ» (далі за текстом - відповідач або ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ»: заборонити виконання робіт на дільниці по переробці пластмас і експлуатації систем газопостачання, яка розташована за адресою: с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1 Запорізького району.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року.
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області не погодилось з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року і звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини:
з 01 по 02.10.2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.09.2013 №1013 комісією позивача проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта): ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» дільниця по переробці пластмас, розташована за адресою: с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1 Запорізького району (код ЄДРПОУ 34910636), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання та переробки пластмас.
Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці комісією позивача складено Акт від 02.10.2013 за №52, який підписано уповноваженою роботодавцем особою суб'єкта господарювання, а також отримано примірник цього Акта.
На підставі Акту перевірки позивачем видано припис №52 від 02.10.2013.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав і законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів до ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» шляхом заборони виконання робіт на дільниці по переробці пластмас і експлуатації систем газопостачання, яка розташована за адресою: с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1 Запорізького району.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
У ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» зазначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають, зокрема, право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
У п.1.4 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 значенно:
- заборона виконання робіт - це зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);
- заборона виробництва - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження);
- загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Відповідно до п.2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, крім іншого, є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
У Листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) за вих.№3847/0/5-10/6/13 від 22.04.2013 зазначено, що позапланові перевірки виконання приписів та розпоряджень Держгірпромнагляду здійснювати тільки у разі звернень суб'єктів господарювання (для відновлення призупинених робіт або виробництва) або у разі ненадання суб'єктами господарювання інформації про усунення виявлених порушень у встановлений термін. При цьому забезпечити обов'язкову перевірку раніше виданих приписів під час планових перевірок, а також позапланових (за умови, якщо це не суперечить пункту 2.8 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України»).
Судом першої інстанцій встановлено, що ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» листом повідомлено ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області про виконання заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання та переробки пластмас.
Однак, всупереч ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доказів здійснення позапланових заходів для контролю виконання ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» припису, усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання та переробки пластмас Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області не надано.
Також встановлено, що Територіальним управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, на час розгляду справи в суді, не надано доказів для підтвердження підстав вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ПЛАСТ» шляхом заборонити виконання робіт на дільниці по переробці пластмас і експлуатації систем газопостачання, яка розташована за адресою: с.Наталівка, вул.Животноводчеська, 1 Запорізького району.
Позивачем не надано, доказів в обґрунтування порушень, викладених в Акті перевірки суб'єкта господарювання від 02.10.2013 за №52.
При цьому ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» надано: акт про підсумки планового технічного обслуговування від 18.10.2013 з відбитком печатки Цеху №2 внутрішньобудинкових систем газопостачання МЕУ ПАТ по газопостачанню та тарифікації «Запоріжгаз», в якому зазначено про відключення газопостачання за заявою, акт опломбування газогону; фотознімки про стан ввідного газогону на 18.10.2013; посвідчення №3480, 3481, 3479, видані 11.07.2013 ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат» про проходження навчання з охорони праці робітників (менеджера якості, головного інженера, директора) ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ»; протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №627 від 08.11.2013, складений ДП «Запорізький навчально-курсовий комбінат», про те що 6 ливарників і 1 слюсар мають знання з питань охорони праці.
Судом встановлено, що ПАТ по газопостачанню та тарифікації «Запоріжгаз» за зверненням ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» відключено газовикористовуюче обладнання від діючої системи газопостачання з встановленням інвентарної заглушки з пломбуванням.
Оскільки у ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ» відключене обладнання від діючої системи газопостачання, тобто виконана вимога позивача щодо використання відповідачем газовикористовуючого обладнання, то суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства. У зв'язку з чим відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей - працюючих ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ».
Також судом встановлено, що обставина, яка стосується допуску до роботи ливарників (6 осіб) і слюсаря без проходження спеціального навчання з охорони праці, як свідчать матеріали справи, також, усунена ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ».
Відповідно до п.2.27 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.
Як зазначено у Листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013 «Про надання роз'яснень (щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг)», на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва). При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження територіальне управління повинно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
З урахуванням відсутні підстави для вжиття заходів, що становлять загрозу життю та/або здоров'ю людей працюючих ТОВ «ОПТІМА-ПЛАСТ», а також з урахуванням того, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів в обґрунтування порушень, викладених в Акті перевірки суб'єкта господарювання від 02.10.2013 за №52, що витребовувалось від нього ухвалою суду від 14.10.2013року, то суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді: О.Ф. Ситников
В.В. Малинін
В.В. Швець