4-184/09                

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   17.04.2009 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе: Председательствующего судьи - Шильнова Н.А.

при секретаре                             -  Тощевой А.А.

с участием прокурора             -   Глухоедова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2  о возбуждении уголовного дела от 26.03.2009 года,   суд -

                                               У С Т А Н О В И Л:  

      ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой  об отмене постановления старшего следователя по СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2    о возбуждении уголовного дела от 26.03.2009  года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 357 ч.1 УК Украины по факту хищения неустановленными лицами печати, штампа ЗАО «Продмаш», журналов учета банка и кассы, журналов учета жилищно-коммунальных платежей, карточки учета основных средств ЗАО «Продмаш».

Заявитель  в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.

    В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – ОСОБА_3 просил суд оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

     Суд, выслушав прокурора, рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

      Как установлено судом, постановлением старшего следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2 Орловой от 26.03.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 357 ч.1 УК Украины.  

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило   заявление ОСОБА_1 в адрес прокурора железнодорожного района г. Симферополя по факту хищения материальных ценностей на предприятии, а также самовольного присвоения властных полномочий или звания должностного лица бывшими руководителями ЗАО «Продмаш».

    В соответствии   с  требованиями  ст.   94 УПК  Украины,  дело  может  быть   возбуждено  только в тех  случаях,  когда имеются   достаточные  данные, указывающие  на наличие  признаков  преступления.

В соответствии   со  ст. 98  УПК Украины,  при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.  

Учитывая, то обстоятельство, что  на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо виновное, в совершении преступления, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч.1 УК Украины было вынесено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

     Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,  Решением  Конституционного суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года "О признании неконституционной ч. 6 ст. 234 УПК Украины", суд -

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2  о возбуждении уголовного дела от 26.03.2009 года  оставить без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток в Апелляционный суд АРК, через  Железнодорожный  районный суд г. Симферополя.

 Судья: