Справа № 2-3745/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Руденко В.В.,

          при секретарі Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи в розмірі 72 000 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 7 год. 10 хв. у дробарно-сортувальному цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Стройекспорт», стався нещасний випадок: падіння з драбини, що веде до кабіни оператора пульта керування ПДСУ, у результаті якого загинув ОСОБА_5, що працював на підприємстві майстром зміни. Смерть ОСОБА_5. настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми.

    Наслідком нещасного випадку сталося те, що вони втратили улюбленого чоловіка, батька та сина, в результаті чого порушилися звичні життєві зв’язки та спосіб життя, погіршилося матеріальне забезпечення сім’ї. Вони переживають дуже сильні душевні страждання, знаходяться у важкому моральному та психічному стані.

    Моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_5, позивачам компенсована відповідачем у повному обсязі, вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивачі не мають.

    Моральну шкоду позивачі оцінюють у 72000 гривень, вважать, що вказана сума ними обґрунтована і тому повинна бути стягнута з відповідача у повному обсязі.

    В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, надала пояснення, аналогічні, викладеним в змісті позовної заяви, просила позов задовольнити.

    Позивачка, ОСОБА_2, надала пояснення, аналогічні, викладеним в змісті позовної заяви, просила позов задовольнити.

Представник позивачів надав пояснення, аналогічні, викладеним в змісті позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечувала, позов визнала у повному обсязі.

     Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 7 год. 10 хв. у дробарно-сортувальному цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Стройекспорт», стався нещасний випадок: падіння з драбини, що веде до кабіни оператора пульта керування ПДСУ, у результаті якого загинув ОСОБА_5, що працював на підприємстві майстром зміни. Дані обставини підтверджуються актом №1 про нещасний випадок,  пов’язаний з виробництвом від 27 листопада 2008 року, затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагляд 27 листопада 2008 року.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми.

    Згідно з висновками комісії територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області причинами нещасного випадку були: основна – незадовільний технічний стан виробничої споруди (на драбині, що веде до кабіни оператора пульту керування ПДСУ-90, відсутня перекладина перил та суцільна обшивка по низу перил, що є порушенням параграфу 22 Єдиних правил при дробленні, сортуванні, збагаченні корисних копалин і окускуванні руді концентратів ДНАОП 1.2.90-1.03-78); супутні – не виконання посадових обов’язків: начальником ДСЦ ОСОБА_6 (не достатній контроль за забезпеченням безпечних та здорових умов праці підлеглого персоналу); механіком ДСЦ ОСОБА_7 (не забезпечення драбини, що веде до кабіни оператора пульту керування ПДСУ, огородженням до діючих норм).

    В наслідок даного нещасного випадку позивачі втратили улюбленого чоловіка, батька та сина, в результаті чого порушилися їх звичні життєві зв’язки та спосіб життя, погіршилося матеріальне забезпечення сім’ї. Вони переживають дуже сильні душевні страждання, знаходяться у важкому моральному та психічному стані.

    Мати загиблого, ОСОБА_4, є пенсіонерка, яка у силу свого віку прикута до ліжка. В теперішній час вона знаходиться у Запорізькому геріатричному пансіонаті.

    Жінка загиблого, ОСОБА_1, після трагічної загибелі чоловіка, змушена була тривалий час лікуватися від тяжкого гіпертонічного кризу, що підтверджується листком непрацездатності серії АБГ НОМЕР_1, згідно якого вона знаходилася на амбулаторному лікуванні в період з 28 жовтня 2008 року по 07 листопада 2008 року з діагнозом «гіпертонічний криз».

    Молодша дочка загиблого, ОСОБА_3, яка зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, та змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС НОМЕР_2 актовий запис НОМЕР_3 виданий Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, в результаті сильного нервового стресу перенесла спондилатроз (ущемлення) шийного відділення хребта та довгий час лікувалася у приватній клініці.

    Старша дочка, ОСОБА_2, страждає на захворювання ендокринної системи, після смерті батька, в результаті перенесеного стресу, стан її здоров’я погіршився.

    Претензій матеріального характеру позивачі до відповідача не мають, оскільки такі вимоги відповідачем було задоволені добровільно в повному обсязі.

    Моральну шкоду позивачі оцінюють у 72000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню спричинена їм моральна шкода в розмірі 72 000 грн., оскільки відповідає їх моральним стражданням, спричинених смертю рідної людини, з вини відповідача, як було встановлено в судовому засіданні.

    Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1168 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» задовольнити.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» на користь ОСОБА_1 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» на користь ОСОБА_2 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» на користь ОСОБА_3 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» на користь ОСОБА_4 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройекспорт» на користь держави судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур – Нижньодніпровський районний суд м. дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

     Суддя: