ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.04.2016 Справа № 904/10679/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі № 904/10679/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків)

до: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ)

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 у загальному розмірі 508 747 грн. 36 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.02.2016р.)

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків)

про: стягнення неустойки у загальному розмірі 43 375 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10679/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків) до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ) про стягнення 464470,92 грн. основного боргу, 28604,67 грн. пені, 12423,94 грн. втрат від інфляції, 3247,83 грн. процентів за користування коштами за договором поставки №14-16/705-КП від 31.12.2014р. задоволені частково. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 464 470 грн. 92 коп. - основного боргу, 26 932 грн. 51 коп. - пені, 3 158 грн. 90 коп. - 3% річних, 7 418 грн. 44 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Селтком» надмірно сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 79 коп. Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Селтком» (м. Харків) про стягнення неустойки у загальній сумі 43 375 грн. 09 коп. за договором також задоволені частково. З ТОВ «Селтком» на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто 27 049 грн. 45 коп. – штрафу та 859 грн. 34 коп. частини витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 667 грн. 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач за первісним позовом – ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10679/15 за первісним позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача 464470,92 грн. основного боргу, 26932,51 грн. пені і 3158,90 грн. 3% річних скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог за основним позовом відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити в силі.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) роз’яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 01.03.2016р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 11.03.2016р. Апеляційна скарга була направлена до господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2016р. (штемпель на ксерокопії конверту), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказав, що 01.03.2016р. в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення надійшов на його адресу 15.03.2016р. Наведене не відповідає дійсним обставинам справи. З протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. вбачається, що судом в цей день було повністю прийнято рішення, а текст самого рішення відповідач отримав ще 09.03.2016р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №4994532255562 (а.с. 82 т.2).

Крім того, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2 і 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобов’язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 4 ст. 27 ГПК України унормовано, що треті особи які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За приписами ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (п.2).

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі - публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (м. Київ).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України», абз. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розгляду ХІІ Господарського процесуального кодексу України» викладено у наступній редакції: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно підпункту 2 п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем платіжним дорученням №2116465573 від 11.03.2016р. було сплачено 7531,97 грн. судового збору тоді як враховуючи сплачений позивачем судовий збір за подання позову в суді першої інстанції та сплачений судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог (7540,00 грн. +100,00 грн.) сплаті підлягає судовий збір у сумі 8404,00 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 2 та п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10679/15.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 24.03.2016р. з додатками на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення №2116465573 від 11.03.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3