Справа № 404/684/16-к

Номер провадження 1-кп/404/167/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Віго О.В.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Воробей Н.М.,

представника

потерпілої особи: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 12015120020001842 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 міста Кіровограда, раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за таких обставин.

11.12.2013 року між Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда в особі голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір підряду за № 3/13, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов’язалась у 2013 році за дорученням “Замовника” виконати геодезичні роботи для виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва газопроводу середнього та низького тиску за адресою: кооператив «Західний-1», селище Нове, місто Кіровоград, в обсягах, згідно кошторисної документації, здати виконані роботи у встановлений цим договором строк, після завершення їх виконання, а «Замовник» прийняти та оплатити такі роботи у розмірі 18000 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда по вулиці Металургів, 3 в селищі Новому міста Кіровограда, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та користуючись своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт за №3/13 від 11.12.2013 року про здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, які були підписані і затверджені нею, як головою Новенської селищної ради, та ФОП ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи та відтиски печаток, чим фактично підтвердили повне виконання ФОП ОСОБА_4 топографо-геодезичних робіт відповідно до укладеного кошторису, а з боку голови Новенської селищної ради ОСОБА_3 повне прийняття вказаних топографо-геодезичних робіт.

Відповідно до акту від 30.03.2015 року, затвердженого підписом голови Новенської селищної ради, станом на 26.03.2015 року повного необхідного пакету геодезичної документації житлового масиву новозабудов «Західний» у Новенській селищній раді немає, що свідчить про невідповідність затвердженого акту здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, підписаного головою Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_3

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.12.2013 року ОСОБА_3 направила до Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області зазначений вище договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, а також акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, в якому містяться неправдиві відомості, з метою подальшого перерахування коштів у розмірі 18000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4

У подальшому, на підставі підписаного акту здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року, Новенською селищною радою відповідно до платіжного доручення № 920 від 15.07.2014 року перераховано грошові кошти в сумі 18000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4, відповідно до умов вищевказаного договору підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, однак станом на 26.03.2015 року топографо-геодезичні роботи виконані не були.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України у зв’язку з відсутністю в її діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не визнала та пояснила суду, що у 2015 році вона дізналась від слідчого Кіровоградського відділу міліції, під час її допиту, про те, що 11.12.2013 року нею, як головою Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда, був підписаний договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою, а також акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13. Вказувала, що усіма питанням, пов’язаними з ремонтом доріг, водозабезпеченням, газифікацією, тощо, у Новенській селищній раді займався заступник голови Новенської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, якому вона повністю довіряла з усіх службових питань, в тому числі і при вирішенні технічних питань, в яких не розумілась через відсутність у неї технічної освіти. За п’ятирічний термін перебування на посаді голови Новенської селищної ради нею було підписано значну кількість договорів та первинних фінансових документів, а тому згадати обставини підписання договору підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою вона не може. Достовірність більшості первинних фінансових документів вона не перевіряла, оскільки мала довіру до відповідних осіб із службового оточення. Зазначала, що з ФОП ОСОБА_6 вона не знайома і вперше її побачила в залі судового засідання при розгляді даного кримінального провадження. Договір підряду та акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи був наданий їй на підпис заступником голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 Стверджувала, що при посвідченні своїм підписом акту здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи вона не мала в своєму розпорядженні інформації з приводу того, що відомості, які зазначені у згаданому акті, не відповідають дійсності. Як би мала таку інформацію, то ніколи б такий документ не підписала. У 2015 році вона дізналась від ОСОБА_5, з яким спільно перебувала в приміщенні Кіровоградського відділу міліції, про те, що в акті виконаних робіт дійсно містилась недостовірна інформація з приводу передання ОСОБА_4 до селищної ради документації на топографо-геодезичні роботи. ОСОБА_5 пояснив, що вчинив такі дії через умови ОСОБА_7, відповідно до яких остання зможе надати до Новенської селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт лише після повної оплати селищною радою грошових коштів за виконання геодезичних робіт, а для такої оплати потрібен був акт виконаних робіт. При підписанні у 2013 році вказаних вище документів ОСОБА_5 не доповідав їй щодо цих обставин та відсутності в селищній раді документації на топографо-геодезичні роботи. Визнала, що неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов’язків, оскільки зобов’язана була перевірити достовірність відомостей, які міститься в первинному фінансовому документі - акті здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи, однак цього не зробила через повну довіру своєму заступнику.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що з 2010 по 2015 рік він обіймав посаду заступника голови Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда. У 2013 році Новенською селищною радою були заплановані кошти на проектні роботи по газифікації житлового масиву «Західний». Необхідною умовою для виготовлення проектної документації по будівництву газопроводу житлового масиву є виконання геодезичних робіт. В грудні 2013 року до нього, як до заступника голови Новенської селищної ради та куратора проекту газифікації житлового масиву «Західний», звернувся голова кооперативу «Західний-1» ОСОБА_8 разом з ФОП ОСОБА_4 з приводу виконання геодезичних робіт. ОСОБА_4 зазначила, що готова виконати вищевказані роботи з виготовленням необхідної геодезичної документації, надавши при цьому документи, які підтверджують її право на виконання таких робіт. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вказували, що ОСОБА_4 відомий фронт робіт і вона вже має геодезичні напрацювання у вказаному житловому масиві. Він погодився на вказану пропозицію. Через деякий час, в його службовому кабінеті, в його присутності, ОСОБА_4 був підписаний договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою. Одночасно був підписаний акт виконаних топографо-геодезичних робіт, в якому йшла мова про передання селищній раді ФОП ОСОБА_4 документації з топографо-геодезичних робіт. Ким виготовлені проекти цих документів (ФОП ОСОБА_4 чи Новенською селищною радою) сказати на даний час не може. Вказував, що за умовами, висунутими ОСОБА_4, остання надасть до Новенської селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт лише після повної оплати селищною радою грошових коштів за виконання геодезичних робіт, хоча за умовами договору підряду грошові кошти мали бути сплачені ФОП ОСОБА_4 після отримання селищною радою документації з геодезичних робіт. ОСОБА_4 запевнила, що тільки на її рахунок будуть перераховані грошові кошти, вона в той же день надасть до селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт. Він погодився на такі умови ОСОБА_4, повіривши її обіцянкам, а тому не заперечував щодо складення акту виконаних геодезичних робіт без фактичної наявності в розпорядженні селищної ради документації з топографо-геодезичних робіт. В подальшому договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою, а також акт виконаних топографо-геодезичних робіт, ним були передані на підпис голові Новенської селищної ради ОСОБА_3 Остання підписала ці документи. При укладенні і підписанні договору підряду та підписанні акту виконаних робіт ОСОБА_3 з ОСОБА_4 взагалі не зустрічались та не спілкувались. Чи доповідав він ОСОБА_3, в день підписання нею договору підряду і акту виконаних робіт чи перед цим, з приводу того, що в акті виконаних робіт викладені неправдиві відомості про передання селищній раді ФОП ОСОБА_4 документації з топографо-геодезичних робіт, ствердно та достовірно сказати не може. Після цього платіжне доручення та акт виконаних топографо-геодезичних робіт були направлені до казначейської служби для здійснення оплати. Усіма цими питаннями займався особисто він. Перерахування коштів ФОП ОСОБА_4 відбулось лише у 2014 році, незважаючи на його очікування швидкої оплати. Однак, після одержання ФОП ОСОБА_4 грошових коштів від селищної ради, остання так і не передала до селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з цього приводу, але остання постійно обіцяла передати документацію, однак її не передавала. Станом на 2015 рік ФОП ОСОБА_4 так і не передала в розпорядження селищної ради документацію з топографо-геодезичних робіт. Про цю ситуацію він не ставив до відома голову Новенської селищної ради ОСОБА_3, а всі виниклі проблеми намагався вирішити самостійно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в грудні 2013 року в приміщенні Новенської селищної ради, в службовому кабінеті заступника голови Новенської селищної ради ОСОБА_5, в його присутності, нею був підписаний договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою. При укладенні і підписанні договору підряду голова Новенської селищної ради ОСОБА_3 була відсутня, з нею вона взагалі не зустрічались та не спілкувались з цього приводу. Коли, де і як ОСОБА_3 підписувала цей договір підряду їй не відомо. Проект договору був підготовлений особисто нею і наданий в розпорядження заступника голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 За умовами договору вона зобов’язувалась виконати топографо-геодезичні роботи в житловому масиві «Західний» селища Нове, а селищна рада сплатити за виконані роботи грошові кошти в сумі 18000 гривень. На день підписання вказаного договору топографо-геодезичні роботи були фактично виконані, оскільки раніше до неї з цього приводу звертався голова кооперативу «Західний-1» ОСОБА_8, за замовленням якого вона розробила документацію з геодезичних робіт, але йому її не передала через несплату кооперативом грошових коштів за виконані роботи. Одночасно з підписанням договору підряду, в службовому кабінеті заступника голови Новенської селищної ради ОСОБА_5, нею був підписаний акт виконаних топографо-геодезичних робіт та передано ОСОБА_5 документацію з геодезичних робіт в «малому масштабі». Належно оформлену документацію з геодезичних робіт вона пообіцяла передати заступнику голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 після перерахування казначейською службою грошових коштів на її рахунок. ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію. Грошові кошти на її рахунок були перераховані лише у 2014 році. Підтвердила, що до цього часу вона не передала до Новенської селищної ради документацію з геодезичних робіт, оскільки вона не згодна з залишком грошових коштів, які їй залишились після сплати податку на додану вартість.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що перебуває на посаді голови кооперативу «Західний-1» селища Нового міста Кіровограда. У 2013 році Новенською селищною радою були заплановані кошти на проектні роботи по газифікації житлового масиву «Західний». Для виготовлення проектної документації по будівництву газопроводу вказаного житлового масиву необхідно було попередньо виконати геодезичні роботи. В грудні 2013 року він порекомендував заступнику голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 укласти від імені Новенської селищної ради договір підряду на виконання геодезичних робіт з ФОП ОСОБА_4, яка мала право на розроблення документації з топографо-геодезичних робіт. В його присутності, а також присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодився співпрацювати з ОСОБА_4 у цьому напрямку. В подальшому йому стало відомо, що між між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою було укладено договір підряду на виконання геодезичних робіт. З приводу укладення договору підряду, підписання акту виконаних робіт, ролі ОСОБА_3 у цій процедурі - йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що за фахом він є топографом і за замовленням ФОП ОСОБА_4, декілька років потому, виконував топографо-геодезичні роботи в житловому масиві «Західний» селища Нове, однак документацію з геодезичних робіт ОСОБА_4 до цього часу не передав, оскільки остання з ним не розрахувалась за ці роботи. Передавав ОСОБА_4 топографо-геодезичну викладку в зменшеному масштабі, однак вказане не є належною документацію з геодезичних робіт. Вказував, що з ОСОБА_3 він не знайомий та бачить її вперше, а про підписання договору підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою йому взагалі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10, яка обіймає посаду начальника проектного відділу ВАТ «Кіровоградгаз», повідомила суду, що у березні 2015 року Новенською селищною радою були направлені до ВАТ «Кіровоградгаз» матеріали топографічної зйомки житлового масиву «Західний» селища Нового міста Кіровограда, які потрібні для подальшої газифікації житлового масиву. ВАТ «Кіровоградгаз» повідомило Новенську селищну раду про неможливість використання вказаної топографічної зйомки, оскільки остання виконана в масштабі, який не відповідає ДБН України.

Стороною обвинувачення надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні письмові докази:

-копії правосуб’єктних документів ФОП ОСОБА_4 (а.п.33-36 т.1);

-рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, прийняті впродовж 2013-2014 років з питань капітального будівництва об’єктів комунального господарства, та програму капітального будівництва об’єктів комунального господарства в селищі Новому міста Кіровограда на 2013 рік (а.п.50-90 т. 1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2015 року, під час якого в приміщенні Новенської селищної ради було вилучено договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року з додатковою угодою № 1 від 25.03.2014 року та додатковою угодою № 1/13 від 30.12.2013 року; акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року з додатками (а.п. 146-149 т. 1);

-договір підряду № 3/13 від 11.12.2013 року, укладений між Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда в особі голови ради ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (з додатковими угодами до нього № 1/13 від 30.12.2013 року та № 1 від 25.03.2014 року), відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов’язалась у 2013 році виконати геодезичні роботи для виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва газопроводу середнього і низького тиску в селищі Новому міста Кіровограда (Кооператив «Західний-1) та здати виконані роботи у встановлений цим договором строк, а Новенська селищна рада прийняти та оплатити такі роботи в сумі 18000 гривень (а.п. 156-157, а.п. 159-163 т.1);

-акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року та акт виконаних топографо-геодезичних робіт, які підписані ФОП ОСОБА_4 та головою Новенської селищної ради ОСОБА_3 (а.п. 155, 158 т.1);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2015 року № 140, з якою вбачається, що підпис в договорі підряду № 3/13 від 11.12.2013 року в розділі «Замовник», додатковій угоді № 1 від 25.03.2014 року до договору підряду в розділі «Замовник», в додатковій угоді № 1/13 від 30.12.2013 року до договору підряду в графі «Селищний голова ОСОБА_3», в акті № 1/13 здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року у графі «Роботу прийняв: Від замовника», в акті виконаних топографо-геодезичних робіт без/дати у графі «Замовник» - виконаний ОСОБА_3; відтиск круглої печатки «Новенська селищна рада Кіровського району міста Кіровограда» в додатковій угоді № 1 від 25.03.2014 року до договору підряду у розділі «Замовник», в додатковій угоді № 1/13 від 30.12.2013 році до договору підряду у розділі «Замовник», в акті № 1/13 здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року у графі «Селищний голова ОСОБА_3» та акті виконаних топографо-геодезичних робіт у графі «Замовник», нанесений кліше печатки «Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда» (а.п. 194-203 т.1);

-акт «перевірки стану виконання робіт по виготовленню топографо-геодезичної документації ФОП ОСОБА_4 в житловому масиві «Західний» селища Нового міста Кіровограда» від 30.03.2015 року, затверджений головою Новенської селищної ради ОСОБА_3, відповідно до якого комісією Новенської селищної ради, під головуванням заступника Новенської селищної ради ОСОБА_5, констатована відсутність повного пакету документації з геодезичних робіт вищевказаного масиву (а.п. 15 т.2);

-платіжні дорученнями про перерахування коштів за виконання топографо-геодезичних робіт (а.п. 18-21 т.2);

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2016 року, отриманий під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016120020001273 щодо шахрайських дій ОСОБА_4, в якому ОСОБА_3 вказує на обставини укладення договору з ФОП ОСОБА_4, зазначаючи про обізнаність щодо недостовірності відомостей, які містились в акті здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи № 3/13 від 11.12.2013 року.

На переконання суду, перелічені вище докази (показання учасників судового провадження, письмові докази) у своїй сукупності є достатніми для прийняття судом справедливого рішення і з точки зору належності, допустимості та достовірності приймаються судом до уваги, окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2016 року, який суд відкидає як доказ.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_3, викладених в наданому прокурором протоколі її допиту у якості свідка від 21.03.2016 року, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, при цьому суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому, ухвалюючи вирок, суд бере до уваги лише показання обвинуваченої ОСОБА_3, надані безпосередньо цьому складу суду під час судового засідання.

Крім того, оцінюючи протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2016 року, суд, окрім положень ч. 4 ст. 95 КПК України, також враховує її показання в судовому засіданні з приводу неправильного відображення слідчім її показань у протоколі допиту.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню судом достовірно встановлено, що:

- договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою, а також акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року, який є офіційним документом, був підписаний головою Новенської селищної ради ОСОБА_3 від імені Новенської селищної ради та ОСОБА_4 як приватним підприємцем;

- договір підряду на виконання геодезичних робіт між ФОП ОСОБА_4 та Новенською селищною радою, а також акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи, був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 окремо одна від одної, за відсутності особистого контакту та особистого спілкування щодо умов та особливостей укладення договору, розрахунків за договором, тощо;

- усіма питаннями, пов’язаними з укладенням та реалізацією договору підряду на виконання геодезичних робіт, займався безпосередньо заступник голови Новенської селищної ради ОСОБА_5, який і передав ОСОБА_3, як керівнику селищної ради, вищевказані документи на підпис;

- відомості, які містяться в підписаному ОСОБА_3 акті здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи від 11.12.2013 року, не відповідають дійсності, оскільки на час підписання акту в розпорядженні селищної ради була відсутня належно оформлена документація з топографо-геодезичних робіт;

- з показань обвинуваченої ОСОБА_3, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що ОСОБА_3 при посвідченні своїм підписом акту здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи не мала в своєму розпорядженні інформації з приводу того, що відомості, які зазначені у згаданому акті, не відповідають дійсності;

- такою інформацією, а саме інформацією з приводу недостовірності відомостей, викладених в акті здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи, володіли заступник голови Новенської селищної ради ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, однак жоден із наявних в розпорядженні суду доказів не вказує на те, що останні таку інформацію довели до відома голови Новенської селищної ради ОСОБА_3 11.12.2013 року або часом раніше.

Об’єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Видачею неправдивих документів, а саме у цьому обвинувачується ОСОБА_3, є надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб’єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки винний діє «завідомо», тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення і за наявності необ¬хідних умов може бути кваліфіковане за ст. 367 КК України.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що обвинувачена ОСОБА_3, посвідчуючи своїм підписом акт здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи, не усвідомлювала, що відомості, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі “Кобець проти України” суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм “поза розумним сумнівом”. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на обізнаність обвинуваченої про наявність в офіційному документі, який вона підписала, неправдивих відомостей, а навпаки містять чіткі та узгоджені між собою дані щодо відсутності у обвинуваченої усвідомлення факту інтелектуальної підробки вищевказаного документа в момент його видачі.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов’язків, а саме всупереч вимог ст.ст. 8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не перевірила достовірність відомостей, які міститься в первинному фінансовому документі - акті здавання-прийняття документації на топографо-геодезичні роботи, хоча зобов’язана була як керівник установи перевірити такі відомості на предмет їх достовірності при посвідченні своїм підписом вказаного документу.

Бездіяльність ОСОБА_3, пов’язана з неналежним виконанням своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, містить ознаки об’єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 367 ч. 1 КК України, однак, з урахуванням вимог ст. 5 КК України, вона не утворює складу даного злочину у зв’язку з відсутністю заподіяння істотної шкоди охоронюваним приватним чи державним інтересам, яка відповідно до примітки статті 364 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) є такою, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає визнанню невинуватою у пред’явленому обвинуваченні та виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України у зв’язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред’явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 366 КК України у зв’язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Речові докази: оригінали документів - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11