Справа № 128/1701/13-ц

УХВАЛА

28 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького МУЮ – ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА –В.Ш.», ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду з 24.04.2013 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В – ОСОБА_2 заявив письмову заяву про відвід судді та доповнення до заяви про відвід судді, посилаючись на те, що в зв'язку з обставинами, які стали відомі після початку з'ясування обставин у справі та викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Такі сумніви виникли у зв'язку з прийняттям суддею процесуальних рішень, що суперечать одне одному та грубого порушення цивільного процесуального права, що стало відомо після прийняття суддею ухвали від 14.03.2016 р. про відмову в прийнятті заяви представника позивача про зміну підстави позову в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України і при ознайомленні з матеріалами справи.

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа №128/1701/13-ц.

19.02.2016р. суд, розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2, про зміну підстави позовних вимог в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України від 12.02.2016 р., надавши оцінку заперечень інших учасників процесу проти прийняття заяви до розгляду, суд встановив, що заява подана з дотриманням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, та була винесена ухвала про усунення недоліків в частині судового збору.

14.03.2016 р. судом винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви представника позивача про зміну підстави позовних вимог в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України до розгляду з мотивів, що 04.12.2013 р. судом були оголошені первісна позовна заява і заява про збільшення позовних вимог, що є початком розгляду справи по суті. Тому, на думку судді, заява Представника позивача від 12.02.2016р. подана з порушенням ч.2 ст.31 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Представник позивача вважає, що ухвала судді від 14.03.2016р. винесена внаслідок грубого порушення суддею процесуального порядку розгляду справи з огляду на наступне: 15.07.2013р. ОСОБА_9, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до судді із заявою про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. 15.07.2013. ОСОБА_9 зареєстрував заяву про зміну позовних вимог. 17.07.2013 р. судове засідання було відкладене у зв'язку з відсутністю відповідачів, а ОСОБА_9 заявив клопотання, з яким погодилась суддя, про розгляд заяви про зупинення провадження у справі на наступному судовому засіданні, яке було призначено на 30.07.2013 р. о 9 год. 00 хв. 30.07.2013 р. ОСОБА_9 зареєстрував заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відпустці, справа була відкладена на 23.08.2013 р. о 9 год. 00 хв. 18.11.2013 р. ОСОБА_9 зареєстрував заяву про залучення співвідповідачів, а заяву про збільшення позовних вимог і клопотання, які були заявлені, просив розглянути за його відсутності, а судове засідання заплановане на 18.11.2013р. попросив провести без його участі. 04.12.2013р. суддя, в судовому засіданні, роз'яснила учасникам процесу їх право на відвід судді, права та обов'язків передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, однак в порушення процесуального порядку, одразу перейшла до розгляду справи по суті шляхом оголошення первісної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, не вирішуючи заяв та клопотань представника позивача, які були надані суду 15.07.2013 р. та не запитуючи сторін про наявність у них заяв і клопотань, які підлягають вирішенню до початку розгляду справи по суті, чим грубо порушила процесуальні вимоги, що зафіксовано звукозаписом судового засідання від 04.12.2013 р. Так, ОСОБА_9 15.07.2013р. в порядку ч.3 ст.131, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повідомив суду про наявність незавершеного судового провадження, що стосуються предмету спору та просив зупинити провадження у даній справі. 29.01.2014 р. ОСОБА_9 черговий раз звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, яка була суддею задоволена. Слід зазначити, що розгляд заяв в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України проводиться на стадії до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Також суд, після оголошення первісної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, погодився з представником відповідача про те, що сторонам не було надано можливість отримання заяви про збільшення позовних вимог та надати на неї письмові заперечення, не було надано можливість заявляти клопотання про виклик свідків та витребування доказів, що вирішується до початку розгляду справи по суті, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 04.12.2013 р.

Даний факт підтверджується задоволенням суддею заяв та клопотань учасників процесу про виклик свідків, витребування доказів, а також ухвалою суду від 27.01.2016 р. про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про уточнення та зміну підстави позовних вимог, подану в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, яка не заперечувалась представниками відповідачів.

Отже, суд, усвідомлюючи, що оголошення первісної позовної заяви і заяви про збільшення позовних вимог до вирішення клопотань і заяв учасників процесу, які підлягали розгляду до початку розгляду справи по суті від 04.12.2013 р., було передчасним, а тому, продовжувала розглядати клопотання і заяви учасників процесу.

За таких обставин, суддею, станом на 14.03.2016 р., фактично не було розпочато розгляду справи по суті. Разом з тим, представник позивача, надав судді письмові пояснення від 14.03.2016р. щодо правомірності подання ним заяви в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, однак, суддя залишила поза увагою всі доводи та аргументи, які були викладені в них. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

В доповненнях до заяви про відвід судді від 23.03.2016 року представник позивача також послався на те, що в судовому засіданні 23.03.2016 року суддя вимагала від представника позивача надати письмову заяву про відвід судді без її оголошення, що він і зробив, однак після відкладення розгляду даної справи представник позивача заяви про відвід судді, вимагав від судді повернення, що було задоволено. Також представник позивача вказав на те, що після прослуховування фонограми судового розгляду ним було виявлено, що обставина про вимагання судом заяви про відвід судді відсутня в журналі судового засідання, а факт повернення судом заяви про відвід відсутній не тільки в журналі, а також в фонограмі технічного запису судового засідання. Представник позивача вважає, що наведене додатково ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача ТОВ «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу» - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6 відділу ДВС Вінницького МУЮ – ОСОБА_7 заперечили з приводу задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу є надуманими та такими, що тільки затягують розгляд справи і заявлені лише з тих підстав, що суд в зв'язку з тим, що вже був розпочатий розгляд справи по суті, виніс по справі ухвалу про відмову в прийнятті заяви про зміну підстави позовних вимог.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді з доповненням, думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді з доповненням та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Дана цивільна справа поступила на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області 24.04.2013 року та перебувала в провадженні судді Васильєвої Т.Ю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2013 року було задоволено відвід представника позивача ОСОБА_9 судді Всильєвій Т.Ю. та справа передана до провадження судді Гриценко І.Г.

В подальшому 15.07.2013 року представником позивача ОСОБА_9 була подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Немирівським районним судом Вінницької області справи №140/453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2007 року між ОСОБА_1 і ТОВ “Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс". Вказане клопотання судом не розглядалось в зв'язку з заявленням ОСОБА_9 клопотанням про відкладення розгляду справи, що ним клопотання про зупинення провадження передчасно заявлено, а розглядати його в подальшому.

18.11.2013 року представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі інших співвідповідачів, що було задоволено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року.

04.12.2013 року судом після роз'яснення учасникам процесу права відводу, їх прав в судовому засіданні, головуючою було з'ясовано чи мають учасники процесу будь-які клопотання перед оглошенням позовної заяви. Представник позивача ОСОБА_9 та інші учасники процесу повідомили суд, що клопотань не має (том №1 а.с.205, рядок 31), тому судом в подальшому було оголошено позовну заяву, тобто розпочато розгляд справи по суті.

29.01.2014 року представник позивача ОСОБА_9 подав заяву про проведення судового засідання в його відсутність та просив розглянути подану заяву про зупинення провадження у справі (том №1 а.с. 216-220). Інші учасники процесу не з'явились, тому судом 29.01.2014 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до розгляду Немирівським районним судом Вінницької області вищезазначеної справи №140/453/13-ц .

В зв'язку із залишенням представником позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_9 без розгляду позову у справі №140/453/13-ц Немирівським районним судом Вінницької області, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

14.05.2015 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було відновлено провадження в даній цивільній справі.

Варте уваги й те, що представниками позивача відповідно до повноважень, що наявні в матеріалах справи, були раніше ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та в даний час інтереси ОСОБА_1 представляє - ОСОБА_2 з 25.06.2015 року в суді.

Тому зазначені підстави для відводу є невідповідаючими дійсності, з вищевикладеного обгрунтування.

Такими чином, всі попередні дії, які були вчинені судом, були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи з метою правильного, законного вирішення спору сторін.

Будь-які підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, в тому числі щодо необ'єктивності судді, по справі відсутні, також відсутні будь-які інші підстави для відводу судді, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Викладені в заяві про відвід підстави для відводу судді щодо сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, не є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суд розглядав клопотання учасників процесу та проводить розгляд справи відповідно до закону, з метою повного, правильного, всебічного розгляду справи.

Також суд звертає увагу на розумність строків розгляду даної справи, яка поступила до провадження суду 24.04.2013 року та відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі – ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: