Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-521/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ООО «Хаскі», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Бебеля 19, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 116426 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 слідує, що 19 лютого 2010 р. о 9 год. 28 хв. у м. Первомайську по вул. Дзержинського, ОСОБА_1 керував автомобілем “Опель Омега”, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан сп’яніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується протоколом проведення огляду на стан сп’яніння № 82, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 19 лютого 2010 р. о 9 год. 28 хв. він, керуючи автомобілем “Опель Омега” у м. Первомайську по вул. Дзержинського, був тверезим, його зупинили працівники ДАІ які запідозрили, що він перебуває в стані сп’яніння і запросили його проїхати до Первомайського наркодиспансеру. Там він пройшов огляд на стан сп’яніння по методу Рапопорта з яким він не погодився і тому лікар ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 взяв у нього для аналізу кров, проте склав протокол № 82, в якому зазначив гостру алкогольну інтоксикацію, а працівники ДАІ склали на нього адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання інспектор Ратушний М.А. пояснив, що зупинив ОСОБА_1, оскільки він не пропустив пішохода на пішохідному переході, він запідозрив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп’яніння і тому запросив його до Первомайського наркодиспансеру, де його оглянув лікар-нарколог та зробив висновок – гостра алкогольна інтоксикація, після чого було складено адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання лікар ОСОБА_3 пояснив, що під час огляду ОСОБА_1 взяв у нього кров для аналізу, оскільки він не погодився з пробою Рапопорту, також лікар ОСОБА_3 надав у судове засідання ксерокс акту хіміко-токсикологічного дослідження № 1077 від 25.02.2010 р., з якого вбачається, що по результатам проведення хіміко-токсикологічного дослідження у крові гр. ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, тобто ОСОБА_1 був тверезим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: