Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-1749/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову колгоспу П СГ «Кумари», мешканця: Первомайський район, с. Кумари, вул. Молодіжна 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу АМ1 № 008856, складеного інспектором ДПС з ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 слідує, що 4 червня 2010 р. об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, на 130 км. автодороги М-05 “Київ-Одеса”, в зоні дії дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 заперечував в своїх особистих поясненнях до протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 4 червня 2010 р. об 11 год. 45 хв., на 130 км. автодороги М-05 “Київ-Одеса”, де дійсно велися ремонтні роботи, він керуючи автомобілем «Шкода», правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 50 км/год., проте його упинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху, він це заперечив, оскільки швидкість на приборі належала не його автомобілю, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що прилад «Беркут» показує тільки швидкість автомобіля, на ньому не видно часу фіксування швидкості та у нього відсутні функції фото- та кінозйомки і тому немає ніяких доказів тому, що швидкість руху на приборі належать його автомобілю.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів перевищення ним встановленої швидкості руху не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: