Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-726/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Жовтневої Революції 39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 130171, складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 5 лютого 2010 року о 8 год. 15 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, у якого державний номерний знак був закритий іншим предметом (ор.скло), чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 25 лютого 2010 року о 8 год. 15 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській керував автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, його зупинив працівник ДАІ та звинуватив його в тому, що номер його автомобіля закритий склом і це заборонено правилами дорожнього руху, ОСОБА_1 пояснив інспектору, що скло на номер він придбав разом з номером для того щоб державний номерний знак не забруднювався. ОСОБА_1 зазначив, що номер у його автомобіля було видно добре.

Враховуючи вищевикладене та, те п. 30.2 ПДР передбачає, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, а номерний знак на автомобілі ОСОБА_1 було добре видно, скло на ньому захищало номерний знак від забруднення, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :