СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 липня 2006 року | Справа № 2-20/7388-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Сотула В.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор міста Сімферополя;
позивача: Маслової Олени Миколаївни, довіреність №1-1618 від 04.11.2005, фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради;
позивача: не з'явився, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя";
відповідача: Пронченко Наталії Миколаївни (повноваження перевірені) голови фірми "ДЕС-Транс" ЛТД;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 18.05.2006 року у справі № 2-20/7388-2006,
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)
до фірми "ДЕС-Транс" ЛТД (Московське шосе, 11 км, Гресівський, Сімферополь, 95493)
про розірвання договору оренди та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 року у справі №2-20/7388-2006 (суддя Луцяк М.І.) відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" до фірми "ДЕС-Транс" ЛТД про розірвання договору оренди та виселення.
Позивач - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Прокопанич Г.К.
За клопотанням представника позивача-фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради та представника відповідача-фірми "ДЕС-Транс" ЛТД, судочинство здійснювалось на російській мові, у відсутності прокурора та другого позивача-комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", яких було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившихся представника другого позивача та прокурора, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як свідчать надані докази, прокурор міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" до відповідача фірми "ДЕС-Транс" ЛТД, у якому просить суд розірвати договір від 04.10.2004 №120, який було укладено між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" та фірмою "ДЕС-Транс" ЛТД оренди не житлових приміщень, загальною площею 124,9 кв.м. по вулиці Марка Донського, 8 у місті Сімферополі. (а. с. 3-5). Крім того, просить виселити відповідача з приміщень що ним займаються, загальною площею 124,9 кв.м. по вулиці Марка Донського, 8 у місті Сімферополі.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням приписів закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема наданням приміщень в суборенду без розпорядження міського голови, невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди, а саме в частині здійснення заходів із збереження приміщень, дотриманню протипожежних вимог, що тягне розірвання договору відповідно до частини 2 статті 651, частини 3 статті 783 Цивільного кодексу України, пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подачі позову до суду стали наступні підстави.
04 березня 1997 року, відповідно до Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя” було укладено договір оренди комунального майна з фірмою „ДЭС-Транс” ЛТД.
На підставі розпорядження голови Залізничної районної Ради міста Сімферополя від 04.03.1997 № 151 і вказаного вище договору, відповідачу були передані нежитлові приміщення загальною площею 124,9 кв. м. по вулиці Марка Донського, 8 в місті Сімферополі, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району міста Сімферополя, для розміщення лікувально-косметичного салону.
Згідно з пунктом 7.1 укладеного договору, термін дії договору встановлено з 04.03.1997 по 04.03.1998.
Надалі, додатковими угодами між сторонами, що були укладені у вигляді викладу договору оренди у новій редакції, від 05.03.1999, від 23.04.2001, від 03.05.2001, від 01.07.2003 №120, від 04.10.2004 №120, нежитлові приміщення площею 124,9 кв. м., були передані відповідачу для розміщення перукарні - 75,2 кв. м., косметичного кабінету - 49,7 кв. м., термін дії договору оренди було продовжено до 02.08.2006.
Як вказано в статті 10 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, однією з істотних умов договору оренди є обов'язки сторін з забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Відповідно до пункт 4.3 договору оренди від 04.10.2004 №120, відповідача було зобов'язано забезпечити збереження орендованого майна, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Як зазначається прокурором, відповідач вказаних обов'язків не виконував, що пов'язується із виявленням 02.03.2006 державним інспектором з пожежного нагляду СГПЧ-15 порушень Правил пожежної безпеки, а саме: неукомплектованістю первісними засобами пожежегасіння (пункт 6.4.8 правил), відсутністю автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення про пожежу (пункт 6.2.1), порушенням експлуатації електропроводки (пункт 5.1.1) та застосуванням до керівника фірми „ДЕС-Транс" - Пронченко Н.М. постановою №651 від 02.03.2006 заходів адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 51,00грн.
Крім того, порушуючи пункт 2 статті 18, пункт 2 статті 22 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, пунктів 4.1, 4.19 договору оренди від 04.10.2004 №120, відповідач орендував майно відповідно до його призначення (для розміщення перукарні і косметичного кабінету) не використовував, передавши його, порушуючи пункт 5 Положення „Про порядок передачі в оренду комунального майна (нежилих приміщень, цілісних майнових комплексів і інше)”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 12.02.1999 №212, розробленого на підставі Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, без розпорядження Сімферопольського міського голови в суборенду іншим суб'єктам підприємницької діяльності для розміщення майстерні з пошиття і ремонту одягу і магазин, що було встановлено в ході перевірки цільового використання орендованих нежилих приміщень, проведеної фондом комунального майна Сімферопольської міської Ради 02.03.2006.
Відповідно до пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України, пункт 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, договір може бути розірвано за вимогою однієї із сторін за рішенням суду, у разі невиконання другою стороною взятих на себе зобов'язань.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та мотивовано відмовив у задоволенні позову про розірвання договору з-за підстав недотриманням відповідачем заходів зі збереження орендованих приміщень та виконання всіх протипожежних вимог.
В матеріалах справи відсутні докази реальної погрози пошкодження орендованого майна. Згідно з Законом України „Про пожежну безпеку” статтею 2. пункту 2.2. ...”Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державної, громадського, житлового фонду, фонду ЖСК, покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи”. Згідно з статтею 2, пункт 2.4. ...”Зобов’язання сторін з забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені в договорі оренди”. Також, згідно з „Переліком однотипних об'єктів, які підлягають оснащенню автоматичними установками пожежегасіння і пожежної сигналізації”, затвердженої наказом МЧС України №161 від 22.08.2005 „Під час оренди об'єктів (частково або повністю) обов'язок сторін з забезпеченню їх АУПГ і АУПС покладаються на орендаря - в частині утримання їх в справному стані”.
Пунктом 4.3. договору оренди, на який посилається позивач, не передбачено установки автоматичної пожежної сигналізації і системи сповіщення людей про пожежу орендарем.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги те, що за час дії договору оренди, будь-якої шкоди об'єкту оренди не спричинено, майно є застрахованим, про що свідчать копії договорів оренди і відповідачем здійснено заходів щодо забезпечення протипожежної безпеки.
В частині другої підстави для розірвання договору та виселення відповідача, судова колегія встановила наступне.
Позовна заява в даній частині позову мотивована тим, що відповідач орендоване майно в порушення пункту 5 Положення "Про порядок передачі в оренду комунального майна (нежитлових приміщень, цілісних комплексів та інше), затвердженого рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №212 від 12.02.1999, без розпорядження Сімферопольської міської Ради, здав в суборенду другим суб'єктам підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2002 фірма „ДЭС-Транс»ЛТД звернулася до фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради з листом про включення орендованого приміщення до переліку об'єктів приватизації. Рішенням 6-ої сесії Сімферопольської міської Ради XXIV скликання від 26.12.2002 №67 приміщення по вулиці М.Донського було включено до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу на 2003. Проте, з невідомих причин фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради приватизацію вказаного об'єкту відклав до серпня 2005 року. В серпні 2005 року, фірма „ДЭС-Транс” отримала від фонду комунального майна договір купівлі-продажу №699 приміщення по вулиці М.Донского,8. Проте, умови приватизації об'єктів комунальної власності в 2005 істотно і невигідно для орендаря відрізнялись від умов приватизації 2002 року, у зв'язку з чим фірма „ДЭС-Транс” ЛТД підписала договір №699 з протоколом розбіжностей і 25.08.2005 направила документи до фонду комунального майна. Фонд комунального майна із запропонованими для підписання розбіжностями не погодився, про що повідомив фірму „ДЭС-Транс” листом №2296/40/03 від 13.09.2005, проте, до суду для врегулювання розбіжностей не звернувся.
У свою чергу, фірма „ДЭС-Транс” ЛТД звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про спонукання фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради укласти договір купівлі-продажу за №1 в редакції фірми. В період судочинства позивач направив до суду клопотання про припинення судочинства у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно з пунктом 7 статті 181 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-13.01.2006 у справі №2-10/2755-2006 договір купівлі-продажу №699 було визнано укладеним, а у позові про спонукання укласти договір купівлі-продажу №1 фірмі „ДЭС-Транс” ЛТД відмовлено. Дане рішення суду було залишено в силі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року і рішенням Вищого господарського суду України від 29 травня 2006 року.
Таким чином, з 13 січня 2006 року, фірма „ДЭС-Транс” ЛТД є власником приміщення площею 124,9 кв. м. по вулиці М.Донського, 8.
Суть апеляційної скарги (також, як і позовної заяви прокурора) зводиться до порушень, допущених фірмою „ДЭС-Транс” ЛТД, як орендаря в той період, коли фірма „ДЭС-Транс” ЛТД вже була власником приміщення по вулиці М. Донского,8.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги, підстави для задоволення позову про виселення відповідача, як власника приміщення, відсутні.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 року у справі № 2-20/7388-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.В.Сотула
Г.К. Прокопанич