Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-522/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця Кам’яномотівської США, мешканця: Первомайський район, с. Кам’яний Міст, вул. Польова 51, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВА № 091517, складеного інспектором Ульяновського ВДАІ ОСОБА_3 слідує, що 5 лютого 2010 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2, у смт. Голованівську по вул. Центральній, керуючи автомобілем «КАМАЗ-55102», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання мастила з двигуна автомобіля на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 22.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 5 лютого 2010 року о 15 год. 25 хв., у смт. Голованівську по вул. Центральній, його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише кілька крапель мастила, працівники ДАІ уваги не звернули. ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично стверджував, що проїжджу частину дороги він не пошкоджував та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював, а тому факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 пошкодив проїжджу частину дороги і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :