ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

          31.03.16                                                                       Справа № 914/428/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» на рішення Господарського суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі №914/428/14 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення боргу в сумі 418594,79 грн.

                                                               ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі №914/428/14.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року Львівським апеляційним господарським судом відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі №914/428/14. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Скаржник подав апеляційну скаргу повторно, не виправивши недоліків, що слугували підставою для її повернення вперше.

До апеляційної скарги повторно не додано доказів сплати судового збору.

Натомість в апеляційній скарзі відповідач знову просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Прохання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване важким фінансовим становищем, яке скаржник підтверджує звітом про фінансовий стан товариства за 2015 рік і постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №48525488 від 31 серпня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Суд апеляційної інстанції не має законних підстав для відстрочення ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» сплати судового збору з огляду на наступне.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) установлено обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Ставки судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. N 484-VIII, чинній з 1 вересня 2015 року. Установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.1. Постанови від 21 лютого 2013 року N7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.  

ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» не обґрунтувало і не довело належними і допустимими доказами того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

Фінансовий звіт, звіт про фінансові результати за 2015 рік та постанова ДВС про арешт майна не є належним доказом важкого фінансового становища та відсутності коштів на рахунках товариства, необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд наголошує, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 4-2 ГПК України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного суд не має законних підстав для відстрочення ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» сплати судового збору.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

  УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі №914/428/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» на рішення Господарського суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі №914/428/14 повернути без розгляду.

                 Головуючий суддя                                                            Гриців В.М.

                                суддя                                                            Кордюк Г.Т.

                                суддя                                                            Плотніцький Б.Д.